ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67072/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 22.07.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-67072/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа Энергокад»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее – ответчик) о взыскании 1206481,86 руб. задолженности, 165287,90 руб. неустойки, а также 200000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 05.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1206481,86 руб. задолженности, 165287,90 руб. неустойки, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 25065 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям; ссылался, в том числе, на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также на неполучение от истца искового заявления с документами в обоснование иска.

В судебном заседании в устной форме ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Торговый дом «Перекресток».

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 03.11.2020, ответчик в заседании суда первой инстанции участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «ПЭГ Энергокад» о рассматриваемом споре.

Определением от 15.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.04.2021 до перерыва в пределах дня заседания ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ АО «ТД «Перекресток».

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственным образом повлиять на права и обязанности указанной организации, апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства. Правоотношения ответчика со своими контрагентами к предмету настоящего спора не относятся и арбитражным судом не оцениваются.

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что не желают ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ.

В отсутствие намерения сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, спор был рассмотрен апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что на вопрос апелляционного суда представители пояснили, что представили все имеющиеся у них доказательства.

К материалам дела были приобщены все поступившие от сторон пояснения и документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭГ Энергокад» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Стандарт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2020 № 01/01, по которому подрядчик поручает, оплачивает и принимает, а субподрядчик обязуется выполнить облицовку фасада АКП с устройством подсистемы в соответствии с техническим заданием подрядчика, на объекте подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 33, корп. 1, лит. А.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2412963,44 руб. Объемы и виды работ определяются в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

По окончании выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику акты выполненных работ (пункт 3.1).

Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней после получения подписать  акты выполненных работ либо дать письменный мотивированный отказ (пункт 3.2).

Расчет по договору подрядчик производит следующим образом: 50% предоплата в размере 1206481,72 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора; оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.3.).

В силу пункта 4.7 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику исполнительную документацию по объекту в составе: сертификаты на применяемые материалы; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ.

В случае просрочки оплаты работ по договору субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В сметном расчете устройства фасада приведены виды производимых истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение  выполнения им работ представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2020 на сумму 2426343,78 руб., акт формы КС-2 от 23.02.2020 на ту же сумму, счет-фактуру от 23.02.2020, счет на оплату от 24.02.2020, платежное поручение от 16.01.2020 № 43 о внесении ответчиком аванса по договору в сумме 1206481,72 руб.

Между тем, в материалах дела (в том числе, электронного) имеется акт о приемке выполненных работ от 23.02.2020 на сумму 2235937,99 руб., направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.02.2020 № 1-01/01 (причем в приложении к письму указан акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020, отсутствующий в материалах дела). 

В письме от 25.02.2020 истец сообщил ответчику о готовности к частичной сдаче результатов выполненных работ по спорному договору; указал, что 23.01.2020 строительным надзором заказчика приостановлены работы по облицовке стен керамическим гранитом, выполняемые истцом, по причине наличия замечаний к монтажу стеновых панелей, выполняемому ответчиком; фактически допуск для производства облицовочных работ получен 21.02.2020, окончание работ по облицовке стен керамическим гранитом в установленные договором сроки не представляется возможным по независящим от субподрядчика причинам; истец просил приступить к приемке результата выполненных работ, а также сообщить дату окончания работ по монтажу стеновых панелей для продолжения облицовочных работ.

Следовательно, на дату 25.02.2020 работы истцом в полном объеме выполнены не были, работы по облицовочным работам не выполнились.

В материалы дела истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация (пункт 4.7 договора), из которой следовало бы действительное выполнение истцом заявленного объема работ.

Между тем, в силу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, именно подрядчик должен доказать факт выполнения им работ в определенном объеме и по указанной им стоимости, а не заказчик опровергать утверждение подрядчика об объемах и стоимости работ.

В письме от 04.03.2020 ответчик указал, что 28.02.2020 на электронный адрес овтетчика поступил пакет закрывающих документов, в том числе, проект акта выполненных работ по форме КС-2, с указанием объемом выполненных работ. С указанными объемами ответчик не согласен, просил выделить сотрудника для комиссионной проверки объемов и составления совместного акта.

Апелляционный суд полагает, что данное письмо и представляет собой мотивированный отказ ответчика от подписания представленного ему акта формы КС-2.

Письмом от 04.03.2020 № 2-01/01 истец просил направить представителя для участия в процедуре комиссионной сдачи-приемки работ 06.03.2020 в 12-00.

Надлежащие доказательства направления данного письма заблаговременно ответчику в дело не представлены. Скриншот на л.д. 29 к таким доказательствам не относится, поскольку невозможно установить дату исходящего сообщения (причем все остальные сведения четко видны, не просматриваются лишь дата сообщения и адрес электронной почты получателя), а также то, что именно (в скриншоте указано на письмо № 2 без электронного образа этого письма, номер представленного истцом письма – 2-01/01) и по какому адресу электронной почты направлено.

Никаких писем ответчика о признании выполнения работ истцом в полном объеме, вопреки утверждению истца о данном обстоятельстве в исковом заявлении, в деле не имеется.

Электронная переписка, представленная сторонами, подтверждает лишь то, что истец утверждал то о полном выполнении работ, то о частичном выполнении работ, а результаты работ конечному заказчику переданы не были.

Сопроводительным письмом от 13.03.202 № 34 истец направил ответчику договор, приложение № 1 к нему, счет от 24.02.2020, КС-3 и КС-2 № 1 от 23.02.2020, счет-фактуру на сумму 2426343,78 руб. и исполнительную документацию.

Из акта о приемке выполненных работ от 23.02.2020 следует, что истец полагает, что за период с 10.01.2020 по 23.02.2020 выполнил работы по договору на сумму 2426343,78 руб.

Между тем, сумму договора составляет 2412963,44 руб. Ранее истцом уже был направлен ответчику акт от 23.02.2020 с таким же периодом выполнения работ, причем истец в письме от 25.02.2020 указывал на невозможность выполнения им облицовочных работ.  Соответственно, включение таких работ в акт от 23.02.2020 является неправомерным, а в отсутствие в акте таких работ стоимость работ не может превышать цену договора, а работы не являются выполненными в полном объеме. Апелляционный суд отмечает, что в представленном акте от 23.02.2020 на сумму 2426343,78 руб. указано на выполнение работ по облицовке фасада алюминиевой рейкой на 91%, что по утверждению самого истца в письме от 25.02.2020 на дату 23.02.2020 сделано не было.

Истец представил в материалы дела накладную (л.д. 32) на передачу документов, причем установить перечень документов из указанной накладной не представляется возможным. Именно на истца возложена обязанность доказать, что конкретные документы передавались им ответчику, при наличии, как в данном случае, возражений ответчика по объему переданных документов. Таких доказательств истец не представил.

Следовательно, истец направлял ответчику акт формы КС-2 от 23.02.2020 с указанием на частичное выполнение работ, получил от ответчика мотивированный отказ от их приемки в связи с несогласием с объемами работ, впоследствии повторно направив акт от той же даты, однако на сумму больше, чем установлено договором, и за период, по окончании которого, по утверждению в письме от 25.02.20 самого истца, работы были выполнены частично. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ стороны отказались.

Соответственно, истец не доказал  выполнение им заявленного объема работ по приведенной им стоимости, в связи с чем оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате таких работ не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать (акцессорные требования о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, был произведен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины  распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-67072/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" 1653 руб. госпошлины по первой инстанции в доход федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов