ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12219/2023

г. Красноярск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская экспортная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская экспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2023 года по делу № А33-12219/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Вуд» (далее – истец, общество «Транс Вуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская экспортная компания» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «КЭК») о взыскании 1 294 618 руб. основного долга по договору ТЭО №15/02-02 от 15.02.2022, 1 371 198 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 и с 12.04.2023 по 16.04.2023, неустойки за период с 17.04.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% в день, 150 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 24.10.2023 принят отказ общества «Транс Вуд») от части иска о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 150 000 руб., производство с этой части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества «КЭК» в пользу общества «Транс Вуд» взыскано 1 294 618 руб. основного долга,  520 217 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.10.2023, начислена неустойка с 24.10.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической уплаты долга, 150 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о дополнительном снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, а также исходя из того, что 0,1% является завышенным размером.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.01.2024 14:08:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 520 217 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транс Вуд» (экспедитор) и обществом «КЭК» (заказчик) заключен договор ТЭО № 15/02-02 от 15.02.2022 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту – вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении Заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки (заявок) оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и/или его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, и возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и настоящим договором. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к настоящему договору, и выставляемых счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В  пункте 1.3 договора определено, что заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно-экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет ЕЛС уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по поручению заказчика и за отдельное вознаграждение экспедитор может совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением настоящего договора.

В пункте 2.3.13 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг экспедитора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

Согласно пункту 2.3.14 договора заказчик обязуется производить оплату в трехдневный срок с момента выставления экспедитором счета всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных к оплате экспедитору и не учтённых настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла не по вине экспедитора и в процессе осуществления перевозок.

Пунктом 2.3.5 договора стороны установили, что в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 10 суток, заказчик оплачивает экспедитору плату за использование вагонами в размере 2500 рублей (без НДС) за каждые последующие сутки простоя по каждому вагону, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. Кроме того, заказчик возмещает экспедитору штрафы, которые возникли из-за простоя неиспользуемых вагонов на путях станций.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты приема груза к перевозке (порожнего вагона после выгрузки). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Исходя из  пункта 2.3.5 договора расчёт простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой) определяется экспедитором на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также на основании информационных отчетов (сообщений, актов) собственников, а также информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно п.4 Приложения №1 от 15.02.2022 и п.4 Приложения №2 от 01.03.2022 по договору: «Нормативный срок погрузки вагонов - 10 суток. Время нахождения вагонов под погрузкой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке. В случае простоя вагонов на станции погрузки свыше 10 (десяти) суток, заказчик оплачивает экспедитору в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета (счет-фактуры) плату за использование вагонами в размере 2500 рублей (без НДС) за каждые последующие сутки простоя по каждому вагону. При установлении факта сверхнормативного простоя платформ под погрузкой и нарушения сроков оплаты счета, экспедитор имеет право в бесспорном порядке зачесть сумму по счету в счет имеющейся предоплаты от заказчика.»

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях определения стоимости услуг по договору используется понятие «ставка экспедитора», которая согласовывается в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит перечисление денежных средств, предусмотренных настоящим договором, в размере 100% суммы, на основании счета экспедитора: Ставка экспедитора: оплачивается в виде авансового платежа согласно выставленного счета. На следующий месяц оплата производится до 23 числа текущего месяца из расчета предполагаемого объема отгрузки. По состоянию на 30-31 число отчетного месяца на основании оперативного акта оказанных услуг производится перерасчет авансового платежа. Оплату груженого тарифа и дополнительных сборов заказчик производит исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней до даты прибытия вагонов на станцию погрузки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. 

При выставлении железной дорогой дополнительно иных платежей и сборов, неучтенных в Приложении при согласовании вознаграждения, ставки или договорной цены (таких как таможенные сборы и другие дополнительные расходы ОАО «РЖД», возникшие в пути следования на пограничных и попутных станциях при перевозках экспортных и импортных грузов в связи с выполнением работ и услуг по инициативе или указанию органов государственного контроля (надзора)), необходимость оплаты которых возникла в пути следования груза, заказчик возмещает экспедитору такие расходы по оплате железным дорогам дополнительных платежей и сборов на основании  счетов-фактур экспедитора в течение 3 (Трех) банковских дней со дня их получения  (пункт  3.11. договора).

Согласно пункту 3.7 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 4 (четырех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее трех дней с момента выставления счета.

Между сторонами были подписаны Приложения к договору, согласно которым согласованы цены оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае просрочки заказчиком оплаты любых сумм, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить экспедитору пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из иска ООО «Транс Вуд» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «КЭК» по подаче порожних вагонов для отправления грузов Заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора экспедитором были оказаны услуги по предоставлению вагонов в период март-май 2022 г., что подтверждается подписанными между сторонами счетами-фактурами (УПД). 

Ответчиком в период действия договора производились оплаты по договору платежными поручениями: №130 от 17.02.2022 на сумму 556 000 руб.; №306 от 07.04.2022 на сумму 373 500 руб.; №307 от 07.04.2022 на сумму 526 500 руб.; №354 от 20.04.2022 на сумму 930 000 руб.; №665 от 09.09.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ответчика с учетом частичных оплат, в период действия договора, образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг: в размере 1 394 618 руб. 

Сумма задолженности в размере 1 394 618 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 года по 16.04.2023, которая составила 1 373 698 руб. 73 коп.

Стороны согласовали в Приложениях к договору (Приложение №1 от 15.02.2022г., Приложение №2 от 01.03.2022), что размер договорной ответственности заказчика за задержку вагонов под погрузкой будет равен 2500 рублей (без НДС) за каждые последующие сутки простоя по каждому вагону.

В период февраль-май 2022 года были зафиксированы простои вагонов на станциях погрузки. Так согласно УПД № ТВ31/01-11 от 31.01.2023 (и приложения к нему) зафиксирован простой под погрузкой, в том числе, 8 вагонов: 94830890, 94838992, 93966190, 94864394, 94873593, 96720149, 96697891, 94967296.

Данные прибытия вышеуказанных вагонов на станцию погрузки подтверждены данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) ОАО «РЖД» о прибытии вагонов (данные о прибытии вагонов согласно железнодорожным накладным №№: 30118211, 30118210, ЭЛ031079, 30312772, 30312772, 30408279, 30408281, 30408280).

Данные убытия вагонов подтверждаются отметками в железнодорожных накладных №№ 32140546, 32140551, ЭН983970, ЭО644561, ЭО644753, 32436470, 32450075, 32447475 - об убытии (принятии к перевозке ОАО «РЖД») вагонов на станции погрузки.

Истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов в сумме 300 000 руб., впоследствии снизал штраф до 150 000 руб.

Всего цена настоящего иска составила сумму, равную: 1 294 618 руб.+ 1 371 198,73 руб.+ 150 000 000 руб. = 2 815 816 руб. 73 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая частичное признание ответчиком требований, применил положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит дополнительному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, а также исходя из того, что 0,1% является завышенным размером.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Поскольку решение суд в части взыскания долга и штрафа апеллянтом не обжалуется, оно в данной части пересмотру не подлежит. 

Апелляционным судом установлено, что между сторонами имелись отношения, которые по своей правовой природе являются оказанием транспортно-экспедиционных услуг, которые регулируются главами 39 и 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг признал, основания для начисления неустойки не оспорил, однако выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии нормами действующего законодательства и с условиями спорного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1% по статье 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с суммой удовлетворенных требований и полагает, что неустойка подлежит дополнительному снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 520 217 руб. 17 коп., т.е. до 0,1%.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Изучив условия спорного договора, апелляционный суд также не установил оснований, позволяющих признать ответчика слабой стороной договоров и прийти к выводу о том, что неустойка, равная 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, свидетельствует о неравнозначности ответственности сторон договора, несогласие апеллянта само по себе не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Следует отметить, что размер неустойки в данном случае является обычным, применяемым в рамках предпринимательской деятельности.

Более того, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по договоренности сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, которое составляет 0,5%.

Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности в размере 0,5%, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчиком письменно подтверждено на момент подписания согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров транспортной экспедиции в большем размере (0,5%), чем удовлетворено судом (0,1%), доводы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя на сложную политическую ситуацию также не освобождает ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки, как и не является основанием для ее дополнительного снижения ниже 0,1%.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-12219/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина