АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3217/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2021;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

на решение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу №  А04-2448/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

о взыскании 916 557 руб. 93 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 356 324 руб. 35 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Горького, 38, офис 13; далее –     ООО «НЖК») о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)) за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №РАООЭ0001968 за май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в сумме 573 023 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2020 по 27.03.2020 в сумме 28 708 руб. 26 коп.

 

ООО «НЖК» обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 356 324 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – частично.

В кассационной жалобе ООО «НЖК» просит решение суда от 23.12.2021 и постановление от 13.04.2022, отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить полностью.  Обращает внимание на то, что при разрешении первоначального иска не были рассмотрены ходатайства общества о запросе информации в судах и ОССП по поводу просуженных сумм ПАО «ДЭК»  с населения по агентскому договору во избежания задвоения и не были истребованы суммы по повышающим коэффициентам, имеется неясность с периодом взыскания и разнесением платежей. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции неправильно исключил оплату, произведенную по решению судов. Взыскание неосновательного обогащения не является пересмотром судебных решений по конкретным месяцам, а лишь является указанием на необходимость учета отрицательного ОДН сплошным нарастающим и сквозным методом.

 

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) изложенные в ней доводы отклонило.

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои позиции по настоящему делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЖК (покупатель) заключен договор энергоснабжения №РАООЭ0001968 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

 

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при наличии заключенного между покупателем и гарантирующим поставщиком агентского договора, оплата электрической энергии производится в следующем порядке: потребители производят оплату за коммунальную услуги электроснабжение и коммунальный ресурс, непосредственно гарантирующему поставщику на основании счета – квитанций, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; покупатель производит оплату за электрическую энергию (мощность) определенную в соответствии с пунктом 4.4 договора, в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику по счету – фактуре с учетом произведенной оплаты потребленной в данном расчетном периоде электрической энергии (мощности).

 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

 

Кроме того, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «НЖК» (принципал) заключен агентский договор №ДЭК-20-13/ (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении принципала (приложение №1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса – электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых принципалом многоквартирных домах (пункт 1.1 агентского договора).

 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

 

Агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №РАООЭ0001968 от 01.04.2017 (пункт 6.1 агентского договора). Разделом 2 агентского договора установлены права и обязанности сторон. Перечень многоквартирных домов (далее – МКД) ООО «НЖК» указан в приложение № 1 к агентскому договору.

 

ПАО «ДЭК» изначально заявлены требования о взыскании с ООО «НЖК» основного долга за потребленную электроэнергию за период май, июнь, август 2019 года – январь 2020 года в размере 89 761 руб. 27 коп., пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2 705 руб. 80 коп., в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 05.08.2020.

 

Впоследствии ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «НЖК» основной долг за потребленную электроэнергию за период май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в размере                           573 023 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2019 по 27.03.2020 в размере             28 708 руб. 26 коп.

 

В обоснование исковых требований ПАО «ДЭК» указало неисполнение условий договора энергоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию. Согласно расчетам и пояснениям ПАО «ДЭК» по первоначальному иску – уточненные требования сформированы как разница между всем объемом энергии, предъявленным ООО «НЖК» и оплатой за потребленную энергию, произведенной собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся на обслуживании потребителя.

 

Счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО «НЖК», сформированы на основании данных ОДПУ, а в соответствии с положениями договора            ООО «НЖК» покупает у гарантирующего поставщика весь объем электроэнергии, поступающий в МКД, следовательно, у ООО «НЖК», имеется обязанность по оплате всего объема электроэнергии, указанного в счете-фактуре, независимо от назначения.

 

ПАО «ДЭК» за спорный период для оплаты электрической энергии предъявлены ООО «НЖК» счета-фактуры на общую сумму 7 807 540 руб. 66 коп., в том числе: за май 2019 года – счет-фактура №7373/5/06 от 31.05.2019 на сумму 740 504 руб. 45 коп.; за июнь 2019 года – счет-фактура №9228/5/06 от 30.06.2019 на сумму 746 100 руб. 73 коп.; за август 2019 года – счет-фактура №13043/5/06 от 31.08.2019 на сумму 666 180 руб. 32 коп.; за сентябрь 2019 года – счет-фактура №14732/5/06 от 30.09.2019 на сумму                 738 936 руб. 48 коп.; за октябрь 2019 года – счет-фактура №16451/5/06 от 31.10.2019 на сумму 729 765 руб. 16 коп.; за ноябрь 2019 года – счет-фактура №18274/5/06 от 30.11.2019 на сумму 726 292 руб. 11 коп.; за декабрь 2019 года – счет-фактура №20020/5/06 от 31.12.2019 на сумму                                   712 868 руб. 22 коп.; за январь 2020 года – счет-фактура №47/5/06 от 31.01.2020 на сумму 733 274 руб. 27 коп.; за февраль 2020 года – счет-фактура №1796/5/06 от 29.02.2020 на сумму 699 995 руб. 30 коп.; за март 2020 года – счет-фактура №3540/5/06 от 31.03.2020 на сумму                             640 703 руб. 32 коп.; за апрель 2020 года – счет-фактура №5397/5/06 от 30.04.2020 на сумму 672 920 руб. 30 коп.

 

ПАО «ДЭК», действуя как агент в соответствии с агентским договором от 01.04.2017, определило объемы потребления собственных потребителей принципала – ООО «НЖК», произвело расчет потребления коммунального ресурса, предъявило и выставило собственникам и нанимателям жилых помещений к оплате квитанции за потребленную в спорные месяцы электрическую энергию, а также получило оплату по выставленным квитанциям.

 

Согласно пункту 2.1.15 агентского договора, агент обязуется представлять принципалу ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем ответ агента об исполнении агентского поручения (приложение 2), в котором указаны произведенные в отношении потребителей начисления, а также произведенные потребителем оплаты. В случае поступления мотивированного запроса от принципала, агент обязуется предоставить сведения о начислениях и оплатах поквартирно.

 

В соответствии с пунктом 2.1.15 агентского договора, ПАО «ДЭК» (агент) предоставило ООО «НЖК» (принципал) отчеты агента по собранным за спорные периоды денежным средствам в счет оплаты потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений электрической энергии. Отчеты агента получены принципалом, возражений в соответствии с пунктом 2.3.11 агентского договора ООО «НЖК» не заявлено.

 

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента за период с мая 2019 года по апрель 2020 года агентом выполнены работы по получению платы за потребленную энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании потребителя, на общую сумму            7 234 517 руб. 24 коп. Неоплаченная разница составила 573 023 руб. 42 коп., которая была предъявлена к оплате ООО «НЖК» и является предметом требований ПАО «ДЭК».

 

26.02.2020 ПАО «ДЭК» вручена ООО «НЖК» претензия от 25.02.2020             №33-07-11/719/7 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения                      ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

 

Возражая против заявленных требований, ООО «НЖК» не согласилось с предъявлением истцом к взысканию всего объема потребленной электрической энергии и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК», с учетом уточнения встречного иска, неосновательного обогащения в размере 356 324 руб. 35 коп.

 

Встречные требования ООО «НЖК» обоснованы нарушением ПАО «ДЭК» условий, указанных в пункте 2.3.2 агентского договора от 01.04.2017 №ДЭК-20-13/ в части предоставления документов, необходимых для совершения действий, указанных в пункте 2.1 названного договора, что в дальнейшем повлекло безосновательное начисление сверхнормативного ОДН и привело к незаконному (безосновательному) обогащению истца.

 

Рассматривая спор и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и исходили из доказанности ресурсонабжающей организацией  задолженности управляющей организации за потребленную в исковом  периоде электроэнергию в размере 810 831 руб. 88 коп. и наличия оснований для начисления пени.

Рассматривая встречные исковые требования и частично их удовлетворяя, суды обеих инстанций исходили из наличия на стороне первоначального истца неосновательного обогащения, выразившегося в излишнем получении  стоимости потребления энергоресурса в размере 38 490 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части за периоды с июля 2017 года по октябрь 2018 года (в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты).

Спор по существу разрешен судами правильно.

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4 и 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения (СОИ).

 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами №124.

 

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, на основании норм статей 161, 162ЖК РФ, и положений пунктов 13, 14 Правил №354.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Как установлено судами принятие ПАО «ДЭК» функций агента по агентскому договору не меняет установленный законом порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги.

При этом, управляющая компания в силу закона несет ответственность по оплате всего потребляемого МКД коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Судами верно указано, что установленная в агентском договоре возможность ПАО «ДЭК» требовать от собственников и нанимателей жилых помещений платежи за потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с ООО «НЖК», как с исполнителя коммунальных услуг, ответственности за своевременную оплату коммунального ресурса в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что ответчик является обязанным лицом по оплате электрической энергии поставленной в МКД, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет уточненных исковых требований, выполненный с учетом произведенных оплат и признав его обоснованным, правильно удовлетворили в полном объеме заявленные требования первоначального иска по сумме основного долга и соответствующей ей законной неустойки.  По встречному иску  удовлетворяя его частично суды обоснованно приняли во внимание, что представленный ООО «НЖК» к иску расчет произведен без учета вступивших в законную силу судебных актов по следующим делам: №А04-10017/2017 (спорный период июль - август 2017 года), №А04-118/2018 (спорный период сентябрь - октябрь 2017 года),                   №А04-1547/2018 (спорный период ноябрь - декабрь 2017 года),                          №А04-3625/2018 (спорный период январь - февраль 2018 года),                         №А04-7330/2018 (спорный период март - июнь 2018 года), №А04-8916/2018 (спорный период июль - август 2018 года), №А04-661/2019 и правомерно указали на то, что суд не вправе давать иную оценку правам и обязанностям сторон в периоды, которые являлись предметом судебных разбирательств и обстоятельства по которым были установлены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Получение денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

 

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 

Судами подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, проверены расчеты и описаны установленные обстоятельства, а также дана надлежащая оценка доводам сторон.  Оснований с которой не согласиться у суда округа не имеется.

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества об истребовании доказательств в мировом суде Бурейского района (участок 1 и 2) и в Бурейском районном суде Амурской области, ОСП по Бурейскому району, не принимается судом округа.

 

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

При этом, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Отклоняя ходатайство общества суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не соответствует критериям, указанным в статье 66 АПК РФ, поскольку последним не конкретизированы сведения (истец, ответчик, взыскатель, должник, предмет спора, сумма спора), которые  следует истребовать у каждого из названных органов правосудия и исполнения судебных актов. В данном случае отсутствие реквизитов (номеров дел) судебных приказов и судебных решений, а также конкретизированных сведений  не позволит идентифицировать судебные акты (в случае их наличия).  Кроме этого, суды при рассмотрении настоящего дела при проверке расчетов учитывали суммы, которые были взысканы с конечных потребителей в судебном порядке истцом, как агентом (данные сведения представлялись в материалы дела ПАО «ДЭК»).

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном разнесении ресурсоснабжающей организацией платежей отклоняются судом округа, поскольку судами обеих инстанций таких обстоятельств не установлено и в состязательном процессе управляющей организацией  данные доводы документально не были подтверждены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

 

Суждения кассатора о неправомерном получении ПАО «ДЭК» платы с учетом повышающего коэффициента были предметом исследования судов, которые при проверке расчетов приняли во внимание уменьшение ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) задолженности управляющей организации на указанные  суммы.

 

В спорном периоде правоотношения ПАО «ДЭК» и ООО «НЖК» по энергоснабжению МКД, находящихся под управлением последнего и их взаиморасчеты складывались с учетом заключенного сторонами агентского договора от 01.04.2017 (ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «НЖК» (принципал)).

 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, получение в порядке части 1 статьи 157 ЖК РФ от потребителей платы за коммунальные услуги (включающей в себя повышающий коэффициент) в пользу РСО презюмируемо влечет за собой погашение обязательств исполнителя коммунальных услуг за поставленный в МКД ресурс в эквивалентном объеме. То есть такая плата может быть востребована от РСО в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ лишь в том случае, если совокупный размер поступивших (с учетом повышающего коэффициента) платежей превысит стоимость поставленного в МКД ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг. При этом проведение какого-либо зачета по правилам статьи 410 ГК РФ во взаиморасчетах сторон не требуется, поскольку речь идет об исполнении участниками отношений ресурсоснабжения встречных магистральных обязательств в рамках одного договора, итогом которого является эквивалентный обмен ценностями.

 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А04-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина