﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11940/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Демина Н.А. – доверенность от 25.09.2019

от ответчика (должника): Абу Салех Р.Г. – доверенность от 31.07.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-38709/2019, 13АП-38711/2019)  ООО "Оил Партнерс", ООО "Гранд Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу № А56-11940/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску ООО "Оил Партнерс"

к  ООО "Гранд Трейд"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС» (адрес:  Россия 193230, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Челиева 13/3/Лит. Т, ОГРН:  1097847216059, ИНН: 7811441859; далее – истец,ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРАНД ТРЕЙД» (адрес: Россия, 125284, г.Москва, проезд Боткинский 1-й, д.2/6, этаж 1, пом. ХХV, ком.4,  ОГРН: 1067746515704, ИНН: 7703590290; далее – ответчик, ООО «Гранд Трейд»)  о взыскании 1 871,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 629,39 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда. 

Также истец просил взыскать 74 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 13 121,17 долларов США.

Решением суда от 16.11.2019 с ООО «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» взысканы проценты, предусмотренные договором в размере 26 629,39 долларов США, что составляет в рублях по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 1 709 630, 80 руб., 29 863,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138,20 руб. расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» в пользу ООО «ГРАНД ТРЕЙД» взыскана  неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 53 доллара США, что составляет в рублях по курсу доллара США к рублю, установленном ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 3 402,65 руб. и 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ ПАРТНЕРС»        1 706 228,15 руб. основного долга, 29 783,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, не согласившись с решением суда в части размера судебных расходов, определения курса валют и в части отказа в удовлетворении первичных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Ответчик, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ООО «ГРАНД ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2017 №405, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность покупателю товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный договором. 

В пункте 2.1 договора оговорено, что общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных. В силу пункта 2.2 договора, вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара (срок и пункт поставки) определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к настоящему договору. 

 В пункте 3.1 договора согласовано, что периоды поставок определяются на основании заявок покупателя и согласуются сторонами в спецификациях. Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и на условиях, согласованных в Спецификациях к договору. 

По условиям пункта 5.1 договора, покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан известить поставщика об осуществлении платежа не позднее одного рабочего дня с момента принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению (пункт 5.3 договора). Днем осуществления платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 5.4 договора). 

Как указано в пункте 5.5 договора, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке  0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней, размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику увеличивается на 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени и штрафы начисляют я и уплачиваются только на основании предъявленной стороной другой стороне письменной претензии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

К договору подписана спецификация от 24.03.2017 №1, в которой согласована поставка товара:  алкализованный какао-порошок в мешках по 25 кг JB800-11 (страна происхождения – Малайзия), в количестве 13000 кг, по цене 3,25 у.е. за кг., всего на сумму 42250,00 у.е. Период поставки оговорен – с 01 апреля по 31 мая 2017 года.

Как указано в пункте 1 спецификации, цена товара указана на условиях             франко-склад поставщика и франко-склад покупателя. Окончательный базис поставки подтверждается сторонами перед отгрузкой путем согласования по электронной почте не позднее, чем за 2 дня до фактической даты отгрузки. 

Согласно пункту 3 Спецификации, если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4 спецификации). 

В пункте 5 спецификации оговорено, что поставка товара может осуществляться партиями. 

Покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях оплаты 100% стоимости поставленной партии товара в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункт 6 спецификации).

В пункте 7 спецификации указано, что, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель производит оплату товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ РФ, действовавших:

- на дату отгрузки товара покупателю;

- на дату последнего дня оплаты товара по договору;

- на дату фактической оплаты товара покупателю.   

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а, в случае доставки товара до склада покупателя – также о дате (-ах) прибытия товара в пункте поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента подтверждения готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Ненаправление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара. 

В материалы дела представлена товарная накладная от 18.04.2017 №461 подтверждающая поставку товара (алкализованный какао-порошок в мешках по 25 кг JB800-11) на общую сумму 274 221,19 руб. и товарная накладная от 02.05.2017 №522 на общую сумму 277 796,03 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 №1 стороны изменили условия спецификации №1 в части сроков поставки, согласовав период поставки с 01 апреля по 30 июня 2017 года. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу 30.05.2017. 

Спецификацией от 06.04.2017 №2 была предусмотрена поставка такого же товара в количестве 15 000 кг. по цене 2,815 у.е., всего на сумму 42 225 у.е. в период июнь - июль 2017 года.  Условия поставки аналогичные. 

Спецификацией от 19.05.2017 №3 предусмотрена поставка партии товара в количестве 20000 кг. общей стоимостью 55 700,00  руб. (без доставки) или                  56 300,00 руб. в период июл ь- сентябрь 2017 года, партии в объеме  10 000 кг. общей стоимостью 265 00,00 руб. (с доставкой  26 800,00 у.е) в  период октябрь – ноябрь 2017. Оплата товара предусмотрена в течение 7 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 27.07.2017 №4 к указанной спецификации предусмотрена поставка партии товара в количестве 4 250 кг (11 836,25 у.е.), 15 750 кг (43863,75 у.е.)  в период июль – сентябрь 2017;  в количестве 10 000,00 кг                    (26 500,00 у.е.)  в период октябрь – ноябрь 2017. Оплата первой партии согласована в течение 24 календарных дней с момента поставки; оставшихся двух – в течение 7 банковских дней с момента поставки. 

Спецификацией №4 от 02.06.2017 предусмотрена поставка партии 50 000,00 кг., стоимостью 132 500,00 у.е.  в период с октября  2017 по январь 2018. Оплата предусмотрена  в течение 10 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 20.01.2018 – период поставки изменен с октября 2017 года по февраль 2018 года. Дополнительным соглашением от 25.02.2018 №8 – период поставки  изменен с октября 2017 года по март 2018 года. 

Спецификацией от 09.06.2017 №5 предусмотрена поставка партии товара в объеме 3 000 кг, стоимость 8 190,00 у.е. в  июле 2017. Оплата согласована в течение 10 банковских дней с момента поставки. 

Спецификацией от 11.07.2017 №6 – предусмотрена поставка партии 8 000 кг, общей стоимостью 21 600,00 у.е. в период с  17.07.2017 по 17.08.2017. Оплата  в течение 10 банковских дней с момента поставки. Дополнительным соглашением от 11.07.2017 срок оплаты изменен, оплата согласована в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Спецификацией от 24.07.2017 №7 предусмотрена поставка партии 4 025 кг, стоимостью 10 867,50 у.е. в августе 2017 года, с оплатой в течение 10 банковских дней с момента поставки.  Дополнительным соглашением от 30.07.2017 №5 количество поставляемого товара изменено, согласована поставка 3 025 кг., стоимостью                   8 167,50 у.е. в период с августа по сентябрь 2017 года.

Спецификацией от 15.09.2017 предусмотрена поставка партии товара в объеме 188000 кг. стоимостью 503 840,00 у.е., партии 12 000,00 кг., стоимостью 31 080,00 у.е. (31 440,00 у.е. с учетом доставки). Сроки поставки определены март 2018 года – декабрь 2018 года; и июнь 2018 года – декабрь 2018 года.  Оплата согласована - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Спецификацией от 16.08.2018 №9  согласована поставка партии товара в объеме 200 кг, стоимостью  482 у.е.  (486 у.е. с учетом доставки). Оплата предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Спецификацией от 10.12.2018 согласована поставка товара в количестве 300 кг, общей стоимостью 615,30 у.е. (736 у.е с учетом доставки). Оплата товара по условиям спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Период поставки определен - декабрь 2018. 

Также в материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых производилась поставка товара по указанным выше спецификациям.

Посчитав, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инсьанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «Оил Парнерс» и Стрюк Ю.Е.  (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2018 №405/1, подписанный, также, со стороны ООО «ГРАНД ТРЕЙД», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГРАНД ТРЕЙД» обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 06.03.2017 №405 по состоянию на 04.07.2018 года, заключенному между поставщиком и покупателем в размере 106 401 долларов США. Поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по оплате указанной задолженности. 

В договоре оговорено, что задолженность составляет 106 401,00 долларов США, а также содержится условие о том, что, если поручитель оплатить задолженность, к нему переходят права поставщика. 

Пунктом 2.6 договора поручительства действительно предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности: 57 770 долларов США – не позднее 27.07.2018 и 48 631 долларов США – не позднее 03.08.2018, поручитель обязан не позднее трех банковских дней после предъявления поставщиком требований к поручителю в соответствии  с договором перечислить поставщику сумму в размере неоплаченной задолженности со всеми издержками. 

Между тем, содержанием договора поручительства не являлось изменение условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, относительно сроков оплаты за товар. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласование графика погашения задолженности в договоре поручительства не может быть квалифицировано как изменение условий договора поставки относительно сроков поставленного товара, соглашения об изменении условий договора поставки сторонами не заключалось. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате товара в связи с заключением договора поручительства не могут быть приняты.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В данном случае, при учете суммы оплаты, произведенной в рублях, истец производил ее перерасчет в условные единицы на условиях, предусмотренных спецификациями к договору, таким образом, доводы ответчика о неверном определении истцом остатка для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не могут быть приняты. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 15 приведенных разъяснений указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В приведенных разъяснениях указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше условий договора поставки, им предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой уплаты цены товара по ставке 0%, которая увеличивается до 0,3% годовых с момента наступления просрочки оплаты товара. С учетом изложенного выше, указанная ставка должна быть квалифицирована как мера гражданско-правовой ответственности, которая носит характер неустойки, несмотря на то, что в договоре сторонами указано иное. По содержанию, спорное условие представляет собой ответственность за нарушение сроков оплаты, а не плату за пользование удерживаемыми покупателем денежными средствами. Условие пункта 5.5 договора об обратном не соответствует фактическому содержанию правоотношений сторон, определенному договором, следовательно, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не подлежит применению.

Существо доводов Ответчика сводятся к тому, что сторонами в договоре поручительства были изменены сроки оплаты товара по договору поставки.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции содержанием договора поручительства не являлось изменение условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, относительно сроков оплаты за товар ... согласование графика погашения задолженности в договоре поручительства не может быть квалифицировано как изменение условий договора поставки относительно сроков» оплаты поставленного товара.

Доводы Ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в связи со следующим:

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на часть переписки сторон по электронной почте, которая направлена не на внесение изменений в условия о сроках оплаты уже существующей задолженности (106 401 USD), а на согласование возможности будущей поставки товара (35 тонн в июле), т.е. поставки еще не оплаченного товара в условиях имеющейся задолженности.

Более того, в любом случае вопреки доводам Ответчика из переписки не следует общая воля сторон на изменение сроков оплаты уже поставленного товара и, напротив, из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует, что изменения в условия договора (спецификаций) обычно вносятся путем подписания Покупателем и Поставщиком дополнительного соглашения. В данном случае соглашения об изменении договора поставки сторонами не заключалось, из иных условий договора поручительства также не следует, что стороны изменили основное обязательство по поставке товара.

Ко всему прочему, из содержания договора поручительства не следует, что стороны пришли к соглашению о неприменении установленных договором поставки и законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору поставки. Само по себе согласие Истца на погашение имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей не изменяет сроки, предусмотренные договором поставки, и не освобождает Ответчика от ответственности.

Гарантийное письмо, по поводу которого ведется вся переписка, на которую ссылается Ответчик, не было подписано между Истцом Ответчиком (что не оспаривается Ответчиком), следовательно, оно не имеет правового значения в отношении прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции Ответчика заключение договора поручительства на условиях согласованного графика погашения задолженности (без изменения условий договора поставки о сроках оплаты товара) имеет разумный экономический смысл для Ответчика, поскольку гарантируя Истцу оплату товара в согласованные сроки, Ответчик получает возможность поставки нового товара при условии наличия задолженности за уже поставленный товар (что в переписке и именуется «товарным кредитом» в соответствии с обычаем делового оборота).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки. Ответчиком не представлено.

Довод ООО «Гранд Трейд» неправильной квалификации судом курсовой разницы является несостоятельным

Согласование сторонами условия о стоимости товара при наличии просрочки по наибольшему из курсов не является мерой ответственности вопреки позиции Ответчика.

Цена товара, поставляемого по Договору, согласована сторонами в валюте (USD), является фиксированной и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора.

Условие спецификаций (п.7), на которое ссылается Ответчик - условие о порядке определения цены товара в рублях РФ в целях учета операций по оплате.

Соответственно, вопреки доводам Ответчика цена товара не увеличивается в случае просрочки оплаты.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, при согласовании условий Договора и спецификаций, определили условия (в том числе и условие о стоимости товара) по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ и приняли на себя все связанные с ними предпринимательские риски (в том числе возможность колебания курса валюты).

Определение стоимости иностранного товара в рублях РФ в зависимости от курсовых колебаний валют не противоречит положениям действующего законодательства РФ и обусловлено спецификой деятельности Истца: Истец закупает товары для перепродажи у иностранных производителей и, следовательно, учитывает риск возникновения курсовых разниц при перепродаже товара российским производителям.

Таким образом, условие спецификаций о порядке определения стоимости поставляемого товара в рублях РФ на территории РФ, определяемой в зависимости от даты оплаты товара покупателем, позволяет Истцу минимизировать риски курсовых колебаний, направлено на покрытие возможных убытков в случае несвоевременной оплаты товара, и не является мерой ответственности.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорных процентов над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 26 629,39 долларов США процентов по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда, что составляет на 14.11.2019 – 1 709 630, 80 руб. 

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае предусмотренная договором обязанность по уплате процентов за сумму стоимости товара, не оплаченную своевременно покупателем в размере 0,3% фактически представляет собой гражданско-правовую ответственность, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на указанную сумму не подлежат начислению, соответствующее требование истца следует оставить без удовлетворения. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 №580/2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «Венида» (исполнитель) и ООО «Оил Партнерс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ГРАНД ТРЕЙД».  Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пункте 1.1 договора. 

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 50 000,00 руб. В указанную стоимость сходит участие исполнителя от имени заказчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае, если количество судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет более трех, то стоимость участия исполнителя в каждом последующем судебном заседании составляет 12 000,00 руб., если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Оплата услуг по договору в размере 50 000,00 руб. подтверждена платежным поручением от 19.02.2019 №284.

Также, поскольку в рамках рассматриваемого дела состоялось более трех судебных заседаний, по платежным поручениям была произведена оплата услуг представителя: от 

25.07.2019 №1166 на сумму 12 000,00 руб.; от 10.07.2019 №1101 на сумму 12 000,00 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы подтверждены документально и связаны с предметом рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 69 138,20 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Сроки поставки товара определены в спецификациях к договору в виде указания на календарные месяцы, в течение которых должна быть произведена поставка.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

По условиям пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, сроками поставки товара являлись последние дни последних месяцев периодов поставки, указанных в спецификациях. 

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Довод ООО «Гранд Тренд» о не применении судом ст.508 ГК РФ сводится к несогласию с выводами суда о том, что сторонами не согласована поставка товара партиями.

В обоснование ошибочности выводов судов об отсутствии у истца обязанности по поставке товара партиями, Ответчик ссылается на необходимость толкования п.5 Спецификации в его пользу как предусматривавшего альтернативное обязательство.

Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на который ссылается Ответчик, толкование условий договора осуществляется только «при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю стороны иным образом».

В рассматриваемой ситуации указанные правила толкования не подлежат применению ввиду отсутствия неясности в п.5 Спецификации, в которой прямо согласовано право Продавца (Истца) на отгрузку товара партиями.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о неправомерном неприменении судом ст.508 ГК РФ (п.48 жалобы) подлежит отклонению как необоснованный

В силу п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Главная специфика альтернативного обязательства состоит в том, что его предмет не определен и предоставление любого из согласованных предметов является надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае предмет поставки определен и является единственным: «Поставщик обязуется поставить для передачи в собственность Покупателю товар, согласованный спецификацией» (п. 1.1 Договора).

Согласование Сторонами возможности такого способа исполнения обязательства, а именно возможность отгрузки товара по частям, не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара является альтернативным.

Таким образом, положения ст.ст.308.1, 320 ГК РФ, регламентирующие понятие и порядок исполнения альтернативных обязательств, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ко всему прочему, даже если Ответчик полагает, что данное обязательство является альтернативным, ссылка Ответчика на п.2 ст.308.1 ГК РФ об осуществлении права выбора (п.46-47 жалобы), является необоснованной.

Ввиду того, что каждая спецификация к Договору является самостоятельным обязательством, влечет возникновение прав и обязанностей сторон только в рамках действия спецификации, выбор способа поставки должен был бы осуществляться в рамках каждой поставки по каждой спецификации. Между тем, вопреки доводам Ответчика (п.47 жалобы) товар поставлялся частями (а не партиями) в рамках каждой спецификации (партии).

Следовательно, суд первой инстанции верно истолковал ст.508 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что положения указанной статьи не применимы в рассматриваемом деле. Учитывая, что Договор является рамочным, в пределах данного Договора партиями товара выступают именно спецификации с указанными в них товарами и периодами поставки.

Относительно довода Ответчика о необходимости уменьшения сроков просрочки оплаты товара важно учесть, что воля сторон при согласовании условий поставки была направлена на поставку товара частями (а не партиями), на что также неоднократно указывал Истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что сторонами не согласована поставка товара партиями, а именно: размеры партий, сроки их поставки и иные условия, необходимые для применения ст.508 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае в п.6 спецификаций под партией не может пониматься ни что иное, как часть поставленного товара.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведенный ответчиком во встречном иске, не может быть принят.

Тем не менее, просрочка в поставке товара имела место, что подтверждается истцом в представленном им контррасчете неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому размер неустойки составил 53 долларов США. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить встречный иск в участи взыскании неустойки в размере 53 долларов США в рублях по курсу на дату вынесения решения суда,  что составляет на 14.11.2019 – 3 402 руб. 65 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2019 по делу №  А56-11940/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева