АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-82234/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), 

 рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-82234/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, № 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 052 108 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 538 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит. Л, пом. 4Н, ком. 3 (далее – общество «Рай Авто СПб»).

 Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при получении транспортного средства из ремонта и подписания соответствующих документов представитель истца не мог визуально определить неустраненные повреждения, которые открылись при использовании транспортного средства по назначению, в связи с чем истцом и была проведена независимая экспертиза. Полагает, что суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор (полис «АВТОЛизинг») страхования средств транспорта от 15.03.2021 № 0621 МТ 300537 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления Страховой компании 10.07.2018 (далее – Правила), в соответствии с которым на условиях Автокаско застрахован грузовой автомобиль марки 336969, 2020 года выпуска, с определением страховой стоимости и страховой суммы в первый год страхования 4 350 000 руб.

 Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случаях – Общество (лизингополучатель).

 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля.

 Согласно определению от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства 336969 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В определении отражены повреждения транспортного средства: правая дверь, правое крыло, крыша, топливный бак, правая сторона кузова.

 В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

 Страховой компанией 28.03.2022 организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт № 28-03-06-02 с указанием в нем видимых повреждений и отметки о том, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Акт осмотра подписан директором Общества ФИО3

 Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление от 30.03.2022 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества «Рай Авто СПб», стоимость которого на основании заказа-наряда от 01.04.2022 № РА-000213069 составила 1 249 631 руб. 30 коп. В заказе-наряде перечислены приобретенные для ремонта запасные части, а также приведен перечень выполненных работ.

 Общество в лице директора ФИО3 06.09.2022 получило транспортное средство из ремонта, подписав без возражений акт выполненных работ и акт передачи автомобиля. В направлении на ремонт, выданном страховщиком, представитель Общества также отметил, что принял автомобиль из ремонта, при этом не указав на наличие претензий по качеству ремонта.

 Полагая, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, Общество обратилось в независимую экспертную организацию АНО «РИЭ «Русэкспертиза», по заключению которой от 19.09.2022 № 927/АТН на автомобиле имеются неустраненные и устраненные некачественно дефекты; стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 1 052 108 руб. 80 коп.

 Как указывает Общество, по причине неисполнения ответчиком обязанности по организации надлежащего восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства оно лишилось возможности ежемесячно получать 634 500 руб. прибыли по договору оказания услуг от 22.12.2021 № 22/12-21/2, в связи с чем ему за 4 месяца причинено 2 538 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

 Общество 28.07.2023 обратилось к ответчику с претензией с требование выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возместить расходы по проведению экспертизы и убытки в виде упущенной выгоды.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, предъявленного истцом 19.08.2024.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными по праву. Апелляционный суд также указал, что страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае договор заключен в соответствии с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу подпункта «г» пункта 3.2.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» является ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в подпункте «в» пункта 3.2.1.1 Правил, то есть в отсутствие иного виновника ДТП (иного участника ДТП, дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных, технических служб или иного лица).

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, произошедшее событие обоснованно признано ответчиком страховым случаем.

 В пункте 10 договора страхования стороны согласовали, что размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется на СТОА по направлению страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

 В пунктах 12.4.3, 12.4.3.1, 12.4.5 Правил определены порядок составления калькуляции затрат, виды расходов на запасные части, материалы и работы, включаемые в возмещаемые страховщиком затраты, порядок возмещения расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 12.4.6 Правил при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. 

 По смыслу пункта 12.4.4 Правил в затраты на восстановительный ремонт включается устранение дефектов и недостатков ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА страховщика.

 Из материалов дела следует, что Общество, получив 06.09.2022 транспортное средство из ремонта, не сообщило страховщику и СТОА страховщика о наличии дефектов и недостатков ремонта, а также об обращении за заключением в экспертную организацию АНО «РИЭ «Русэкспертиза», не пригласило страховщика и СТОА страховщика для участия в осмотре автомобиля экспертом экспертной организации, не истребовало у Страховой компании и общества «Рай Авто СПб» акт осмотра от 28.03.2022 № 28-03-06-02, заказ-наряд на ремонт автомобиля, фото автомобиля как до, так и после ремонта, которыми располагает общество «Рай Авто СПб».

 Из документов, по которым можно было бы установить повреждения автомобиля после ДТП, Общество представило экспертной организации только копию определения от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фото с места ДТП.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды критически оценили представленное истцом заключение экспертной организации, так как оно не отвечает критериям полноты и достоверности, сделано без изучения экспертом акта осмотра от 28.03.2022 № 28-03-06-02, заказа-нарядя на ремонт автомобиля, фото автомобиля как до, так и после ремонта.

 В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В настоящем случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы.

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

 Поскольку истец не доказал тот факт, что ремонт автомобиля выполнен ненадлежаще, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. 

 Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-82234/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова