1231316/2022-82619(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

Дело № А06-5935/2022

г. Астрахань

17 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: 1207700125820, Дата присвоения  ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 7722486375) к Муниципальному бюджетному учреждению  города Астрахани "Чистый город" (ОГРН: 1113023000287, Дата присвоения  ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 3023001278) о взыскании пени за просрочку обязательства по  оплате товара за период с 19.01.2022 по 14.07.2022 и пени за просрочку возврата  обеспечительного взноса за период с 05.01.2022 по 26.07.2022 в размере 811,89 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности в размере 199 924 руб., сумму обеспечения контракта в размере 14 998  руб., пени в размере 8 396 руб.80 коп. с 19.01.2022 по 23.03.2022, пени с 24.03.2022 и по  день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств  по возврату обеспечения исполнения контракта с 05.01.2022 по 23.03.2022 в размере 769  руб.89 коп. и по день фактического исполнения обязательств.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 суд выдел  в отдельное производство требование о взыскании пени в размере 8 396 руб.80 коп. с  19.01.2022 по 23.03.2022, пени с 24.03.2022 и по день фактического исполнения  обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения  исполнения контракта с 05.01.2022 по 23.03.2022 в размере 769 руб.89 коп. и по день  фактического исполнения обязательств.  

 Решением суда от 19 сентября 2022 г. с Муниципального бюджетного учреждения  города Астрахани "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>) взысканы пени за просрочку исполнения  обязательства по контракту 59/21 от 16.12.2021 в размере 4558 руб.27 коп. с 19.01.2022 по  31.03.2022, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения  исполнения контракта с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 343 руб.95 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 9763 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 7325 руб. В остальной части иска отказано.  

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о почтовых расходах в сумме  105 руб.  

Определением от 22.09.2022 г. назначено судебное заседание по вопросу принятия  дополнительного решения.  

В судебное заседание стороны не явились. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для  распределения судебных расходов в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения  разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и  времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел  судебное заседание в их отсутствие.  

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в следствие направления  досудебного требований в размере 105 рублей, суд находит их обоснованными и  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов истцом представлены  копия квитанции об отправке почтового отправления от 25.02.2022 на сумму 105 руб.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом  расходов на отправку претензии подтвержден документально в заявленном размере - 105  рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый  город" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>) почтовые расходы в сумме 105  руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2021 4:21:49

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна