ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4344/2025

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-4344/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее также – ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 30 613,07 руб.  

Решением суда от 25.06.2025 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что управляющей компанией счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  

проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-5634/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, с администрации в пользу общества взыскано 84 112,33 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений по адресам: 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также 3 364 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Оплата долга произведена платежным поручением от 25.12.2024 № 166264. 

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-5634/2024.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 30 613,07 руб.  

Со ссылкой на неоплату неустойки, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 613,07 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В силу частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие у администрации обязанности оплатить истцу жилищно-коммунальные услуги, за нарушение которой начислена спорная неустойка, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-5634/2024. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и, как следствие, установленные этим судебным актом фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.  

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 30 613,07 руб. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный расчет неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.  

В апелляционном суде расчет неустойки истца ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 по делу № А33-28457/2023).  

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).  

Более того, после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу № А33-5634/2024 оплата услуг не была произведена до декабря 2024 года, что опровергает доводы о неоплате услуг из-за отсутствия счетов на оплату.  

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.  

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не распределяются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-4344/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова