АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-1572/2009

город Калуга

28» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Ивановой М.Ю.  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шабалиным И.А. 

при участии в заседании:  

от ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест»: ФИО2 - представитель по  доверенности от 27.11.2023; 

от конкурсного управляющего ООО  «Железногорский комбикормовый завод»  ФИО3: ФИО3 - паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Агрохолдинг-Инвест» на  определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №  А35-1572/2009,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 15.02.2024 отказал  участнику торгов обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Агрохолдинг-Инвест» в удовлетворении заявления о признании  

недействительными торгов в деле о банкротстве общества с огранченной  ответственностью «Железногорский комбикормовый завод».  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  21.06.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест»  обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа  определение суда области и постановление апелляционного суда отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что некоторые доводы суда  основаны на предположениях, другие не соответствуют установленным судом  обстоятельствам и доказательствам. Согласно тексту жалобы, все это исключало  возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для  дела и характера спорного правоотношения, что в свою очередь, по мнению  заявителя, повлекло неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Уполномоченный орган УФНС России по Курской области представил  отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, указывает,  что ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» при рассмотрении спора в суде первой  инстанции не представило в материалы дела достаточных доказательств в  подтверждающие доводов, изложенных в заявлении.  

Представитель ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» в судебном заседании  поддержал заявленную жалобу, доводы жалобы не конкретизировал, возражения  против установленных судом фактических обстоятельств не привел.  

Конкурсный управляющий просила оставить судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

06.03.2009 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО «Железногорский комбикормовый завод» по заявлению  должника о своем банкротстве.  

24.03.20009 определением суда в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

19.10.2009 решением арбитражного суда ООО «Железногорский  комбикормовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО4  

12.09.2012 управляющий ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

29.03.2018 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей.  

16.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

17.02.2022 определением суда ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей.  

12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

21.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. 

19.01.2023 определением суда конкурсным управляющим ООО  «Железногорский комбикормовый завод» утверждена ФИО3, действующая по настоящее время.  

Одновременно, постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2012 по настоящему делу утверждён порядок  продажи имуществ должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ ОАО)  в редакции Банка ВТБ (ОАО).  

Определением от 22.10.2015 суд внес изменения в порядок продажи  имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации  на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке,  установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на  повторных торгах в форме публичного предложения по лоту № 1  устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учета НДС, по лоту № 2 - 15 482  781,05 руб. без учета НДС.  

30.12.2015 участник торгов ФИО8 обратился в  суд с оспариванием решения организатора торгов ООО «Центр Контрактных  Торгов» о признании участником торгов № 0001812, № 0001814 по лотам № 1 и   № 2 ООО «ИК Время», оформленного протоколами об определении участников  торгов от 11.01.2016; и о признании недействительным решения организатора  торгов ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником  торгов № 0001812, № 0001814 по лотам № 1 и № 2 ФИО8,  оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016;  настаивал на признании недействительными договоров купли-продажи  имущества №№ 1,2,3 датированных 11.01.2016.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 торги по лотам № 1, № 2  и договоры, заключенные по результатам торгов, были признаны  недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции.  

30.08.2019 участник следующих торгов ФИО8 обратился с  заявлением в арбитражный суд о признании недействительными торгов,  

признании недействительной сделки договоров купли-продажи имущества от  15.04.2019, заключенных по результатам торгов.  

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 торги, оформленные  протоколом от 18.02.2019, признаны недействительными; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.12.2020 судебный акт оставлен без изменения.  

14.04.2021 участник торгов ФИО8 обратился с заявлением о  признании недействительными) торгов лотом № 2, оформленных протоколом о  результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам договора  купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным  договора купли-продажи имущества от 23.07.2019.  

Определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО8 отказано.  

Таким образом, материалами дела установлено, что недвижимое  имущество являющееся предметом настоящего спора, неоднократно  реализовывалось в рамках настоящего дела о несостоятельности, в связи с чем,  суды пришли к выводу, что состав и характеристики недвижимого имущества  были хорошо известны как лицам, участвующим в деле, так и потенциальным  покупателям, интересующимся продажей этого имущества.  

27.12.2023 от лица, принимавшего участие в торгах, ООО «ГК  «Агрохолдинг-Инвест» в суд поступило заявление о признании  недействительными торгов № 197241 по продаже недвижимого имущества ООО  «Железногорский комбикормовый завод» по лоту № 1 (залог ПАО «Банк ВТБ»),  результат которых был оформлен в виде протокола о результатах проведения  торгов № 197241 от 27.11.2023.  

Исследую порядок проведения обжалуемых торгов суды установили, что  

21.10.2023 на электронной площадке https://bankrot.cdtrf.ru АО «Центр  Дистанционных Торгов» опубликовало информацию о проведении открытого  аукциона по продаже недвижимого имущества (наименование - кадастровый  номер - площадь - по данным Росреестра на 2023 год): Здание склада напольного  хранения (одноэтажное нежилое здание, литер «В2» с пристройкой) - кад. №  46:06:020101:840 - 2 208 м²; Земельный участок - кад. № 46:06:013301:82  

- площадь 4 281 м²; Здание служебно-бытового корпуса (трехэтажное  нежилое здание, литер Б10) - кад. № 46:06:020101:849 - 1 331,8 м²; Земельный  участок - кад. № 46:06:013301:78 - 1 462 м²; Склад материальный металлический  (одноэтажное нежилое здание, литер «В») -кад. № 46:06:020101:838 - 222 м²;  Земельный участок - кад. № 46:06:013301:85 - 829 м²; Здание блока  вспомогательных помещений (одноэтажное нежилое здание с пристройкой,  литер Б1) - кад. № 46:06:020101:860 - 1 181 м²; Земельный участок - кад. №  46:06:013301:71  

- 2 534 м²; Здание корпуса готовой продукции (с емкостями)  (девятиэтажное нежилое здание, литер Б9) - кад. № 46:06:020101:837 - 1 601,5 м²;  Земельный участок - кад. № 46:06:013301:72 - 3 566 м²; Здание корпуса  мучнистого сырья (литер Б12) - кад. № 46:06:020101:844 - 1 041,7 м²; Земельный  участок - кад. № 46:06:013301:73 - 1 462 м²; Здание производственного корпуса,  с лабораторией и визировкой (здание производственного корпуса литер Б11) -  

кад. № 46:06:020101:845 - 3 672,7 м²; Земельный участок - кад. №  46:06:013301:74 - 994 м²; Кирпичное здание подстанции № 31 (нежилое литер  ТП) - кад. № 46:06:020101:1654 -138,8 м²; Земельный участок - кад. №  46:06:013301:75 - 383 м²; Здание приема зерна с ж/д (одноэтажное нежилое  здание с подвалом, литер Б7) - кад. № 46:06:020102:414 - 227,2 м²; Земельный  участок - кад. № 46:06:013301:76 - 350 м²; Здание приема мучного сырья ж/д  (трехэтажное нежилое здание, литер Б8) - кад. № 46:06:020101:842 - 443,7 м²;  Земельный участок - кад. № 46:06:013301:77 - 406 м²  

Начальная цена продажи - 5 332 868, 10 руб., дата начала представления  заявок в первом периоде - 21.11.2023, дата окончания представления заявок в  первом периоде - 23.11.2023.  

ФИО9 заявка подана в первом периоде 23.11.2023, а ООО «ГК»  Агрохолдинг - Инвест» подало заявку 27.11.2023, то есть в третьем периоде.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 197241  победителем аукциона признан ФИО9, с которым ООО «Железногорский  комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3  заключили договор купли-продажи имущества от 07.12.2023.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции определением  от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест»  отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  21.06.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1,  110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 12,  166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями изложенными в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3894/14 от 24.06.2014,  правовой позицией указанной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и  пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых  торгов.  

Самостоятельно приняв решение не участвовать в первом периоде  публичных торгов ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» сознательно пошло на риск  того, что ранее его заявки третьего периода могут быть рассмотрены заявки  иных заявителей на первом или втором периодах  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к  данным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по  делу обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть  заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи  448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с  организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также  следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными  является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 №  101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Реализация права на признание недействительными торгов должна  повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте  2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК  РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и  частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при  проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением  правил проведения торгов.  

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо,  заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать  нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления  этого права избранным способом защиты.  

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, установил, что суды правильно применили подлежащие применению  к спорным правоотношениям нормы материального права и нормы  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов.  

Вопреки доводу кассационной жалобы обстоятельства дела установлены  судами достаточно полно и все сторонне исследованы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем не  доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для  удовлетворения требований ООО «ГК «Агрохолдинг - Инвест» о признании  торгов недействительными.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами исследованы все  обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доводам лиц участвующих в  деле. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Суд округа не находит основания для переоценки выводов судов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1