ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8917/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-8917/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее – ответчик, Компания)  о взыскании задолженности за поставленную в январе-апреле, октябре-декабре 2017 года тепловую энергию в размере 864 342 рубля 72 копейки.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определениями от 14.06.2018 и от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр») и администрации г. Переславля-Залесского (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на отсутствие у МУП «Спектр» права на заключение договора теплоснабжения с ответчиком, который, оплачивая произведенный истцом энергоресурс, по мнению заявителя, действовал недобросовестно. Согласно позиции истца, оплата ответчиком тепловой энергии МУП «Спектр» не является основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии. Также заявитель отмечает, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10840/2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, а также на судебные акты по делам № А82-5873/2016, А82-2278/2017, А40-106499/2017, А82-21017/2017, А82-4759/2017, А82-10840/2017, А40-247679/2017, А23-51632016, А23-1730/2018 и т.д., которые, по утверждению истца, подтверждают правомерность его позиции. Заявитель подчеркивает, что котельная Общества является единственным источником тепловой энергии в мкр Чкаловский г. Переславль-Залесский; МУП «Спектр» не имеет своего источника тепловой энергии; заключение ответчиком договора с МУП «Спектр» являлось недопустимым при действующем договоре с Обществом.

Ответчик в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал, ходатайство истца об ознакомлении с ним отклонено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А40-106499/2017, Общество является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславль-Залесский Ярославской области, владея на праве аренды котельными в мкр Чкаловский и пос. Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Письмом от 03.10.2016 № 03/16-17 (т.1 л.д. 123) Общество направило в адрес Компании проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2016 № 03/16-17 (т. 1 л.д. 124-129).

Письмом от 17.10.2016 № 390 (т. 1 л.д. 131) ответчик возвратил проект договора без подписания, указав, что сторонами 01.10.2015 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, данный договор не расторгнут и считается пролонгированным на следующий период.

В течение 2017 года многоквартирным жилым домом № 58 в мкр Чкаловском города Переславля-Залесского, находившимся в управлении Компании, потреблялась тепловая энергия, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, представив в обоснование своих требований договор теплоснабжения от 01.10.2015, подписанный Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая компания) (в материалы дела представлена только выкопировка из него, т.1 л.д. 132-134), в соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях  (за исключением тарифов, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством), если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии Общество направляло в адрес Компании счета-фактуры  (от 31.10.2017 № 100 на сумму 136 626 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 90), от 30.11.2017 № 118 на сумму 113 237 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 98), от 09.01.2018 № 139 на сумму 138 038 рублей 83 копейки (за декабрь 2017 года, т. 1 л.д. 104), счета-фактуры за иные расчетные периоды 2017 года в материалы дела не представлены, имеются не относимые к спорному периоду счета-фактуры за период январь-апрель 2018 года).

Ссылаясь на присвоение МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации, Компания направила в адрес Общества письмо от 30.01.2017 № 38 (т. 2 л.д. 3) с просьбой расторгнуть договор от 01.10.2015.

Письмом от 18.01.2017 № 09-т/01-17 (т.2 л.д. 143) Общество уведомило Компанию о недопустимости одностороннего расторжения договора теплоснабжения и об отсутствии у МУП "Спектр" договора поставки тепловой энергии, заключенного с истцом.

Постановлением Администрации от 15.06.2017 N ПОС.03-0742, вступившим в силу согласно постановлению Администрации от 17.11.2017 N ПОС.03-1623 с 01.10.2018 (т. 3 л.д. 107-108), признано утратившим силу постановлением Администрации от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" (т. 3 л.д. 106).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.06.2018 № 34/06-04 (т.1 л.д. 15) с просьбой оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308, заключенный с МУП «Спектр», а также доказательства его исполнения ответчиком – счета-фактуры за 2017 год (т. 3 л.д. 42-60), платежные поручения (т.2 л.д. 45-69, т. 3 л.д. 62-101), акт сверки расчетов за 2017 год (т. 2 л.д. 71-78), определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу № А82-19237/2017 о прекращении производства по делу о взыскании с ответчика в пользу МУП «Спектр» задолженности по договору за апрель-август 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года  (т.2 л.д. 42-43)

В соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 договора от 30.09.2015 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях  (за исключением тарифов, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством), если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что МУП «Спектр» с 01.06.2015 был присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории мкр Чкаловский г. Переславль-Залесский, при этом тепловая энергия МУП «Спектр» самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский города Переславль-Залесский не производилась, на что указывает заявитель в жалобе и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм не исключает возможность функционирования теплоснабжающей организации в качестве ЕТО, в таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В материалы дела представлены два подписанных ответчиком договора теплоснабжения – с МУП «Спектр» от 30.09.2015 и с истцом от 01.10.2015 (представлена только выкопировка из договора).

В то же время из пояснений ответчика и третьего лица – МУП «Спектр» и представленных в материалы дела доказательств следует, что Компанией на протяжении 2015-2017 годов исполнялся договор, заключенный с МУП «Спектр».

Данный договор недействительным в судебном порядке не признан; на данный договор имеется ссылка в определениях Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-19237/2017 и № А82-21932/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом МУП «Спектр» от иска к Компании. В данных определениях констатирован факт оплаты Компанией задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308  в апреле-августе 2016 года, октябре-декабре 2016 года, январе-феврале, августе-сентябре 2017 года, на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом того, что договор с МУП «Спектр» заключен ответчиком ранее, чем с Обществом, и имеются доказательства фактического исполнения договора ответчика с МУП «Спектр», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в спорный период у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, заключившего и исполнявшего договор, заключенный с МУП «Спектр».

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что выводы о незаконности приобретения МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации были впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5873/2016, которым было оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недобросовестными действий Компании по заключению договора теплоснабжения с МУП "Спектр", обладавшим на момент его подписания статусом единой теплоснабжающей организации.

Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении 2017 года МУП "Спектр" не был лишен статуса ЕТО, а судебные споры с участием истца и МУП "Спектр", как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могли являться основанием для прекращения обязательств ответчика, принятых им на себя по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в противоречивых действиях ответчика, подписавшего аналогичный договор теплоснабжения с Обществом спустя день после подписания договора с МУП "Спектр", а также направившего в адрес истца письма от 17.10.2016 № 390 с указанием на то, что договор от 01.10.2015 сторонами не расторгнут и считается пролонгированным на следующий период.

Однако указанное поведение ответчика само по себе не может быть признано судом основанием для возложения на ответчика, имеющего статус управляющей организации, обязанности повторной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия "единая теплоснабжающая организация" и "теплоснабжающая организация". Под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из названных норм, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых − поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая − покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу N А23-5163/2016 отказано в иске МУП «Спектр» к Обществу о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 20.06.2016 N 17  в редакции истца в связи с несоблюдением  МУП «Спектр» в полной мере требований, установленных разделом IV Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, что, вместе с тем, не исключает факт исполнения в спорный период МУП «Спектр» обязанностей ЕТО и квалификацию отношений Общества и МУП «Спектр» как отношений между теплоснабжающей организацией (Общество) и единой теплоснабжающей организацией (МУП «Спектр») по поставке тепловой энергии в интересах абонентов, заключивших ранее договоры теплоснабжения с МУП «Спектр».

В материалах дела имеется письмо МУП «Спектр» в адрес Общества от 06.07.2017 № 1167 (т. 2 л.д. 150), в котором МУП «Спектр» просит направить в его адрес счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию (отопление) в котельной мкр. Чкаловский за январь, февраль, март и апрель 2017 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен права защитить свои интересы и предъявить требования к МУП «Спектр» об оплате поставленной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-8917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1