Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185386/19-145-26

30 сентября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ООО "АШАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2002, 141014, 

<

...>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2005, 129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4)

о признании незаконными п.7 Предписания от 25.06.2019 № 01-04-00063-ТР и п.6 Постановления от 02.07.2019 № 578

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.03.2019г. № А-Г-06/03/2019-921, паспорт), ФИО3 (по дов. от 30.08.2016г. № Т-30/08/2016-921, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 08.02.2019г. № 54, удост.), ФИО5 В.(по дов. от 25.12.2018г. б/н, паспорт), ФИО6 (по дов. от 27.07.2019г. б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 26.09.2019.

ООО "АШАН" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными Предписания в части от 25.06.2019 № 01-04-00063-ТР и Постановления в части от 02.07.2019 № 578. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против заявленных требований.

 Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Уполномоченный орган) № 01-04-00063 от 30.04.2019 проведена плановая выездная проверка гипермаркета ООО «АШАН» (далее - Заявитель) по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен Акт проверки № 01-04-00063 от 25.06.2019, Протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 (далее -Протокол). 

С целью устранения допущенных Заявителем правонарушений вынесено Предписание №01-04-00063-TP от 25.06.2019 (далее - Предписание). 

02.07.2019 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем Уполномоченным органом вынесено Постановление №578 о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - Постановление), на Заявителя наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с ч. 7 Предписания (ч. 7 вкладного листа № 21 к Предписанию), п. 6 Постановления, считая акты Уполномоченного органа в этой части незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суда города Москвы с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению, Уполномоченный орган ссылается на законность и обоснованность своих действий при вынесении обжалуемых актов.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в уполномоченный орган заявителем представлены декларации о соответствии на кулинарные и хлебобулочные изделия со скоропортящейся начинкой (творог, мясо, сыр) с необоснованными в установленном порядке условиями хранения. 

Уполномоченный орган в п. 7 Предписания  № 01-04-00063-ТР от 25.06.2019 указал, что Заявитель нарушил пункты 1.9, 1.13 приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 (далее - СанПиН), п. 1,6 ст. 7, п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 23 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880. Предписал представить заключение органов или учреждений Роспотребнадзора об установлении условий хранения скоропортящейся пищевой продукции, выработанной в кулинарном цехе ООО «АШАН». 

- До получения заключения органов и учреждений Роспотребнадзора по обоснованию условий хранения, обеспечить соблюдение условий хранения на выработанный кулинарным цехом ассортимент продукции в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03. 

- Оформить декларации о соответствии на вырабатываемую кулинарным цехом продукцию с условиями хранения в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03 или в соответствии с заключением органов и учреждений Роспотребнадзора по обоснованию условий хранения, п. 1 ст. 23 TP ТС 021/2011

Однако, судом установлено, что п.7 Предписания №01-04-00063-ТР от 25.06.2019 противоречит нормам действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Это означает, что санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) согласно положениям законодательства РФ выдаются только в соответствии с международными договорами либо федеральными законами. Выдача СЭЗ, согласно подзаконных актов, включая СанПиН 2.3.2.1324-03, на которые ссылается Уполномоченный орган, законом не предусмотрено.

Статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) (решение от 9 декабря 2011 г. N 880).

Согласно п.3.2 Решения ТС со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что требования СанПиН 2.3.2.1324-03 прекратили свое действие с даты вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции".

Согласно п. 2 ст. 23 Технического регламента ТС декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В силу п. 3 ст. 23 Технического регламента ТС декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп. 3.1 ч. 4 ст. 23 Технического регламента ТС схема декларирования 3d (выбранная Заявителем) включает следующие процедуры:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов пищевой продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пп. 3.4 ч.4 ст.23 Таможенного союза ТС с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Пункт 7 ст. 23 Таможенного союза ТС устанавливает, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Заявителем соблюдены требования Технического регламента ТС в отношении декларирования пищевой продукции, что подтверждается материалами дела. 

Представленные Уполномоченному органу декларации о соответствии на кулинарные и хлебобулочные изделия, получены Заявителем в установленном пп. 3.1 ч. 4 ст. 23 Технического регламента ТС порядке. Учитывая содержание п. 6 ст. 7 Технического регламента ТС, согласно которому сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, декларации, представленные заявителем, основаны на технических условиях изготовителя продукции, полученных в установленном порядке. Заявителем указаны именно те сроки и условия хранения кулинарной и пищевой продукции, которые ранее были в законном порядке установлены изготовителем продукции, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами изготовителя: технические условия на кулинарные и хлебобулочные изделия, протоколы испытаний.

Следовательно, ч. 7 Предписания прямым образом нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку налагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, суд установил, что Уполномоченный орган не учел, что п.1.9, 1.13 СанПиН противоречат положениям федерального законодательства РФ, а положения Технического регламента ТС, напротив, подтверждают отсутствие правонарушения Заявителя, вмененного Уполномоченным органом.

Так, согласно п. 1.9 СанПиН сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении N 1 (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении N1, должны быть обоснованы в установленном порядке.

В силу п. 1.13 СанПиН сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Судом установлено, что на основании указанных положений Уполномоченный орган указал ООО «АШАН» на необходимость представить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствующую пищевую продукцию органа или учреждения Роспотребнадзора.

 Однако, суд установил, что данный вывод сделан Уполномоченным органом без учета положений действующего законодательства РФ.

Так, согласно ч.8 ст.36 Федерального закона от 19.07.2011 N248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" исключены абзацы 2-4 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следующего содержания: «Проекты технических документов и опытные образцы новых пищевых продуктов, материалов и изделий подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Проекты технических документов и опытные образцы изготовленных из продовольственного сырья животного происхождения новых пищевых, продуктов, кроме того, подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.

Указанные проекты могут быть утверждены изготовителем только при получении заключений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации или государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям санитарных или ветеринарных правил и норм, а также безопасность для здоровья человека.»

Именно этим положениям федерального закона корреспондировали ранее пункты 1.9, 1.13 СанПиН, обязывающие получать санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, о необходимости получения которого указано в п. 7 Предписания  № 01-04-00063-ТР от 25.06.2019.

Однако, как указал суд ранее, требования федерального законодательства, на которых основывались пункты 1.9, 1.13 СанПиН, были отменены Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ.  

Текущая редакция ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не предусматривает обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на условия хранения кулинарных и хлебобулочных изделий.

Более того, определение санитарно-эпидемиологической экспертизы, данное Роспотребнадзором в ч. 2 приложения № 1 к Приказу от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", прямо указывает на возможность проведения указанной экспертизы иными аккредитованными в установленном порядке организациями, что и было сделано Заявителем, что подтверждается приложенными в материалы дела экспертными заключениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ч. 7 Предписания № 01-04-00063-TP от 25.06.2019, является незаконной и подлежит отмене судом.

Согласно оспариваемому Постановлению № 578 от 02.07.2019, Заявитель привлечен к    административной ответственности  по ч. 2  ст.  14.43  КоАП  РФ.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, Уполномоченный орган в рамках привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обязан доказать факт нарушения Заявителем технического регламента или обязательных требований к продукции, повлекших или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона вменяемого Заявителю административного правонарушения состоит в допуске в обращение пищевых продуктов, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Следует также отметить, что заявитель не оспаривает факт выявления в его деятельности иных нарушений, указанных в постановлении, Общество не согласно с постановлением в части п.6.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку состав правонарушения в действиях организации имеет место, постановление является обоснованными.

Судом также отмечает, что незаконность выводов органа в части 7 Предписания  № 01-04-00063-ТР от 25.06.2019  не приводит к незаконности самого постановления №578 от 02.07.2019. Тот факт, что общество обжалует постановление в части, не приводит к незаконности постановления в полном объеме.

В остальной части (пункты 1-5 постановления), в действиях ООО "АШАН" имеется событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления полностью, требование о признании незаконным ч.6 Постановления № 578 о назначении административного наказания юридическому лицу от 02.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ч.7 Предписания № 01-04-00063-TP от 25.06.2019 (ч. 7 вкладного листа № 21 к Предписанию).

В удовлетворении требований ООО «АШАН» о признании незаконной ч. 6 Постановления № 578 о назначении административного наказания от 02.07.2019 - отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель