ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-608/2024

Дело № А41-4710/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3,по доверенности от 25.04.2023, удостоверение адвоката; 

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ООО "Фирма "Дело" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эйсмонта Эдуарда Арнольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-4710/22 по заявлению ИП Сорокина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по делу А41-4710/22,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.12.2020 за ноябрь-май 2022 в размере 137 200 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО5, ООО «Фирма «Дело». 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным. 

ООО «Фирма «Дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующим требованием: признать недействительными договор аренды от 22.11.2018, договор цессии от 01.06.2021. 

Определением суда от 30.03.2023 была произведена замена истца по делу № А41- 4710/2022 – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, в иске ИП ФИО2, ООО «ФИРМА «ДЕЛО» отказано. 

Определением от 10.07.2023 частично удовлетворено заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, поданное 08.06.2023; суд определил: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «ФИРМА ДЕЛО» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части отказать. 

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в рамках исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках исполнительного производства в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: 

-копия почтовой квитанции от «02» ноября (ИП ФИО2); 

-копия почтовой квитанции от «02» ноября (ООО «Фирма «Дело»);

 -копия договора оказания услуг от «29» мая 2023 года; -копия платежного поручения № 80 от «7» июня 2023 года; 

-копия акта оказания услуг от «15» сентября 2023 года; -копия ПП 3347 от «15» августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанная правовая позицию изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 N Ф04-4356/2021 по делу N А45-10209/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 N Ф04-5450/2020 по делу N А27-14588/2019; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А41-73440/21.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в рамках исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-4710/22 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО5 о возмещении судебных издержек, понесенных по делу № А41-4710/22 в рамках исполнения судебного акта, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов