Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51342/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (адрес:  188645, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, 

<

...>, пом. 36Ц, оф. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (адрес: 344015, Ростовская обл., Г.О. город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 355 361,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 16.07.2024 с их последующим начислением с 17.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения и 44 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.06.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № С-56/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчикаремонтно-восстановительные, строительно-монтажные, проектные и иные работы, перечисленные в Пршожении№1 к договору (смета), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ДНР, 

<

...> (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами Сметы (Приложение №1 к договору) и составляет 32 262 540 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому начало работ – с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1); срок выполнения работ: 4 календарных месяца (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2023 № 1719, от 15.09.2023 № 2000, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 30.10.2023 № 658-М с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, а также уведомление о расторжении договора от 17.11.2023 № 723-М в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, соответственно договор расторгнут истцом 10.11.2023.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 355 361,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 16.07.2024, с последующим ее начислением с 17.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (ИНН: 

<

***>) 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 355 361 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2024 с их последующим начислением с 17.07.2024 по день уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 43 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 1099.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.