ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4567/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-9608/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником  судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу №  А07-9608/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 12.05.2023 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО1 (прежние фамилии - ФИО2, ФИО3)  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Белебей БАССР; ИНН 

<

***>,; адрес регистрации:  

<

...>, далее -  должник)  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу  N А07-9608/2023 ФИО1 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация  антикризисных управляющих".  

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024  процедура реализации имущества должника - ФИО1  завершена, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  26.02.2024, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.04.2024.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что завершение  процедуры реализации имущества должника преждевременно, судебный акт вынесен  без установления фактических обстоятельств дела. Согласно материалам дела,  должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с  18.09.2021г. Предыдущий брак должника с ФИО6 был  

расторгнут 09.07.2021г. Поскольку брак с ФИО6 был расторгнут в течение  трехлетнего срока до подачи заявления о признании себя несостоятельной  (банкротом), то арбитражному управляющему необходимо было проверить и наличие  совместно нажитого имущества с бывшим супругом должника. Однако, в материалах  дела отсутствует информация о наличии совместно нажитого имущества с бывшим  мужем (копия ответа из РОСРЕЕСТРА и ГИБДД в отношении бывшего супруга  ФИО6). Кроме того, согласно материалам дела, должник осуществляет  трудовую деятельность в ООО «ЮПИТЕР» с 25.10.2021г. Однако, в материалах дела  отсутствует информация о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года.  Таким образом, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7  (ФИО2, ФИО3) И.Г. выполнены не все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 21725), с  приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.  

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, из представленного в материалы дела отчета  финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты  меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего  выявлено имущества на сумму 25 000 руб.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение  требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 524 225,79 руб. 

С целью выявления имущества и имущественных прав должника и его супруга  финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно  ответам которых, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не  зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество,  которые могут быть включены в конкурсную массу.  

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также  недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.  

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из  официальных органов за последние три года установлены факты отсутствия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим  выполнены.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  

отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику  суд не располагает.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств,  свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника,  пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях  проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с  кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении  гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в завершения  процедуры) не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным  Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу  установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности  пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о  необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно  определением от 26.02.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1  

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела  доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в  нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Как пояснила в своем отзыве ФИО1 с 05.03.2021 она работала в АО  «Сибитек» в должности уборщик служебных и производственных помещений.  

С 25.10.2021 г. оформлена по совместительству в ООО «Юпитер» в  должности так же уборщик служебных и производственных помещений.  

С 01.08.2023 г. ФИО1 была уволена. 

Таким образом, на момент признания ФИО1 несостоятельной  банкротом 07.08.2023 г. в ООО Юпитер она не работала.  

 С 10.10.2023 г. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на  профессиональный доход.  

Сведения о полученных доходах за период реализации имущества были  предоставлены финансовому управляющему. Данная информация была отражена в  отчете финансового управляющего.  

В данном случае требования Закона о банкротстве должником ФИО1  нарушены не были.  

Имущества, подлежащего реализации, в собственности должника, супруга  должника и бывшего супруга должника отсутствует.  

Сведения о доходах должником были предоставлены финансовому  управляющему из официального источника личного кабинета ИФНС.  

Справки 2-ндфл из ООО «Юпитер» за период реализации имущества с  07.08.2023 г. предоставлены не были, поскольку ФИО1 в этот период там не  работала и доход не получала. Какого либо ущерба кредиторам нанесено не было.  

Согласно представленной ФИО7 и приобщенной к материалам дела,  справкой № 3 от 10.04.2024 выданной ООО «Юпитер», последняя действительно  работала в ООО «Юпитер» уборщиком/обслуживающим персоналом ДСУ № 4  Нефтеюганского района на условиях внешнего совместительства с 25.10.2021 (приказ   № 297 от 25.10.2021 по 01.08.2023 (приказ № 391-к от 01.08.2023).  

Согласно приложенных к отзыву дополнительных доказательств, следует, что  за ФИО6 (бывшим супругом, брак с которым расторгнут 09.07.2021) не  числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество (справка № ИГ-169-1143 от 05.04.2024  Главное Управление МЧС России, справка № б/н от 13.03.2024 ОМВД РФ по  Белебеевскому району, справка № 18 от 13.03.2024 от Инспекции гостехнадзора по  муниципальному району Белебеевский район и городскому поселению г.Блебей,  уведомление об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.03.2024 № КУВИ- 001/2024-72631479).  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового  управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении  процедуры банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя  жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Доводов в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  апелляционная жалоба не содержит, судом не пересматривается судебный акт в  указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по  делу № А07-9608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина