Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6224/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

на решение от  18.09.2024

по делу № А80-349/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании реального ущерба,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» задолженности по уплате услуг в размере 5203322,20 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 390249,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее – истец, ООО «Беринг Золото») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (далее – ответчик, ООО «Берингпромуголь») о расторжении договора оказания услуг по организации перевозки груза от 26.09.2022, взыскании реального ущерба в размере 10187468,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2023 иск принят к производству в части требований о взыскании ущерба, в части требования о расторжении договора иск возвращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» задолженности по уплате услуг в размере 5203322,20 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 390249,17 руб., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.09.2024 с ООО «Берингпромуголь» в пользу ООО «Беринг Золото» взысканы убытки в размере 6069426,80 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 134009,60 руб., всего взыскать 6230436,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Берингпромуголь» к ООО «Беринг Золото» отказано. 

С ООО «Беринг Золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 руб.

В выплате денежных средств автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 80000 руб. отказано.

ООО «Берингпромуголь» с депозитного счета арбитражного суда перечислено 80 000 руб., внесенных за проведение экспертизы платежными поручениями от 09.01.2024 № 10, от 23.01.2024 № 190, на основании соответствующего заявления с указанием полных реквизитов.

ООО «Эксперт Оптимум» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда перечислено 150 000 руб. за проведение экспертизы, на основании счета от 15.07.2024 № 07/24-26.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берингпромуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с ООО «Берингпромуголь» убытков, расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно оценена степень вины ООО «Берингпромуголь»  при исполнении договора, так как исполнитель действовал исходя из условий договора и положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В частности, апеллянт настаивает, что при наличии всех предусмотренных статьей 153 КТМ РФ условий, а именно: наличия обстоятельств, независимых от перевозчика, перевозки груза, в том числе иных заказчиков, а также своевременного уведомления заказчика, должным образом исполнил свои договорные обязательства. Заявитель полагает, что согласно условиям договора (пункт 5.6.) именно на Заказчике лежат риски невозможности доставки груза в порт назначения в период завершения навигации.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В отзыве ООО «Беринг Золото» указывает, что в ненадлежащем исполнении договора ответчиком отсутствует вина истца, ООО «Берингпромуголь» не приняло каких-либо действий для уменьшения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей. По мнению истца, ответчик, осознавая и понимая возможности недоставки груза, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении перевозки возникли обстоятельства, поименованные в пункте 5.6 договора. В сложившейся ситуации, исходя из условий договора, именно ответчик обязан был принять все возможные меры для предотвращения препятствий в доставке груза в место назначения.     

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Берингпромуголь» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако при предоставлении онлайн-доступа, представитель лица к веб-конференции не подключился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений участвующие в деле лица не заявили, в связи с чем, апелляционный суд приступил к проверке судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Беринг Золото» (заказчик) и ООО «Берингпромуголь» (исполнитель) 26.09.2022 заключен договор оказания услуг по организации перевозки груза (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется в установленном настоящим Договором порядке оказать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза, принадлежащего Заказчику, а также, при необходимости, с выполнением работ и оказанием услуг, связанных с такой перевозкой (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Исполнитель обязуется организовать перевозку груза Заказчика, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора, по маршруту «Морской порт Владивосток (порт отправления) - морской порт Анадырь (порт назначения)». Перевозка груза осуществляется морским транспортом с использованием судна, принадлежащего Исполнителю на праве аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4 Договора Исполнитель обязуется организовать перевозку груза, принадлежащего Заказчику, номенклатура, номера и иные признаки которого, позволяющие идентифицировать Груз, а также общий объем Груза указываются в коносаментах, оформляемых при приеме Груза к перевозке.

Согласно коносаменту №КС-Беринг-Золото-201022, 22.10.2022 исполнителем принят от заказчика и погружен для перевозки по маршруту Владивосток-Анадырь на т/х «Геннадий Цыганков» генеральный груз и техника истца в следующем количестве и составе:

1 Сани Арктические 20, количество – 1, вес брутто – 3000 кг;

2 Сани Арктические 40, количество – 1, вес брутто – 4000 кг;

3 Полозья к саням, количество -  2, вес брутто – 4000 кг;

4 Бункер, количество – 1, вес брутто – 5000 кг;

5 Сани малые, количество -  1, вес брутто- 1000 кг;

6 Комплектующие, количество – 1, вес брутто – 500 кг;

7 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 5950 кг;

8 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 4410 кг;

9 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 6900 кг;

10 1x40 Контейнер без префикса №5506133, количество – 1, вес брутто – 12500 кг;

11 Пассажирский МТЛБу, количество – 1, вес брутто – 12000 кг;

12 Инженерный МТЛБу, количество – 1, вес брутто – 13000 кг;

13 Самосвал SHACMAN, количество – 4, вес брутто – 68000 кг;

14 Прицеп к МТЛБУ, количество – 1, вес брутто – 2200 кг;

15 Автомобиль Тойота ДЮНА, количество – 1, вес брутто – 2680 кг.

Итого исполнителем к перевозке принят груз в количестве 145140 кг.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 исполнитель обязан организовать надлежащую перевозку Груза, начиная с момента принятия Груза для перевозки на борт судна в порту отправления до момента его выдачи Заказчику/грузополучателю в порту назначения. Передать Груз представителю Заказчика или грузополучателю, указанному Заказчиком, что подтверждается отметкой на коносаменте, при наличии представителя Заказчика в порту назначения с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 2.3 Договора определены обязанности заказчика, согласно которым заказчик обязан своевременно передать Груз и полную информацию о нем, о грузополучателе, передать документы на груз и оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг, связанных с организацией перевозки Груза Заказчика по маршруту, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора, рассчитывается исходя из следующих ставок:

-  контейнер груженый универсальный 20-фут - 317 400 руб., в т.ч. НДС 20%;

-  контейнер реф груженый универсальный 20-фут - 339 250 руб., в т.ч. НДС 20%;

-  контейнер груженый универсальный 40-фут - 561 200 руб., в т.ч. НДС 20%;

-  контейнер порожний универсальный 20-фут - 80 500 руб., в т.ч. НДС 20%;

-  контейнер порожний универсальный 40-фут - 104 075 руб., в т.ч. НДС 20%.

-  металл, металлоконструкции - 23 345 руб. за 1 тн., в т.ч. НДС 20%;

-  автомобили легковые, микроавтобусы, весом до 3 тн. - 150 650 руб. за 1шт., в т.ч. НДС;

-  автомобили (за исключением легковых и микроавтобусов), автомобили грузовые, спецтехника на базе автомобильного транспортного средства - 37 950 руб. за 1 тн, в т.ч. НДС 20%.

-  навесное оборудование для спецтехники - 23 345 руб., в т.ч. НДС-20% за 1 тонну.

-  прицеп автомобильный - 150 650 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные ставки включают в себя стоимость:

-  погрузочно-разгрузочных работ в порту отправления;

-  крепления и раскрепления Груза на борту судна;

-  доставки Груза до порта назначения;

-  вознаграждение Исполнителя.

Указанные ставки не включают в себя стоимость:

- складирования, временного хранения

-  сепарации и такелажа груза в порту отправления;

- агентских услуг в портах отправления и назначения;

- рейдовой выгрузки в порту назначения.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100% не позднее 3 банковских дней от даты подачи судна в порт отправления, окончательный расчет производится по факту оказания услуг.

В разделе 5  Договора (Прочие условия) стороны согласовали, что судну не должно даваться указаний следовать, и оно не обязано заходить в любое закрытое льдами место или в любое такое место, в котором маяки, плавмаяки, знаки и буи смещены или могут быть смещены из-за ледовой обстановки, к моменту прибытия судна или в такое место, которого судно обычным путем рискует не достичь из-за льда или из которого оно рискует не выйти после окончания погрузки или выгрузки. Судно не обязано взламывать лед. Если с учетом погодных условий или ледовой обстановки капитан сочтет опасным оставаться в этом месте погрузки ли выгрузки ввиду опасности вмерзания судна в лед и\или повреждения судна, он имеет право отвести судно в удобное свободное ото льда место и там ждать новых указаний, вплоть до изменения порта выгрузки. Непредвиденные задержки по любой из упомянутых причин относятся за счет Заказчика.

Классификационным свидетельством судна «Геннадий Цыганков» подтверждается, что т/х имеет класс КМ*L1что соответствует классу Arc 4.

Как следует из Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1487, в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов. Указанными правилами установлены следующие критерии допуска судов с ледовым классом  Arc 4:  самостоятельное плавание разрешено при легком типе ледовых условий, чистой воде и в период с 1.07.по 30.11; плавание под проводкой ледокола разрешено, в том числе при тяжелых ледовых условиях.

Из представленной переписки сторон следует, что исполнитель 15.11.2022 уведомил заказчика о прибытии т/х «Геннадий Цыганков» 21-28 ноября 2022 года.

23.11.2022 исполнитель сообщил заказчику информацию о невозможности прохода судна в порт Анадырь, приложив  письмо судовой компании (судовладелец) о возможности судозахода судна только при ледокольном сопровождении.

В указанную дату заказчик просил исполнителя представить документы, подтверждающие указанные в письме обстоятельства, обозначил возможность выгрузки груза в порту п. Беринговский, а 25.11.2022 направил предложение исполнителю провести судно при ледокольном сопровождении, с последующим разделением услуг между участниками договора.

Далее, 25.11.2022, заказчик письмом № 80, просил выгрузку груза произвести в порту Беринговский, в связи с невозможностью сопровождения т/х «Геннадий Цыганков» по причине отхода ледокола из Анадыря (по информации, полученной от ФГУП «Росморпорт»).

05.12.2022 исполнитель сообщил заказчику о невозможности выгрузки груза в порту Беринговский по ледовой обстановке и уведомил, что т/х «Геннадий Цыганков» возвращается в порт  отправления – Владивосток, дав заказчику заверения, что счет за морскую перевозку выставляться не будет.

В январе 2023 года груз заказчику был возвращен на территории терминала «Поспелово» (г. Владивосток). В целях недопущения несения дополнительных расходов, заказчик забрал свой груз и осуществил действия по его перевозке собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнитель, до обращения в суд, в адрес заказчика счет на оплату услуг перевозки, в том числе за погрузо-разгрузочные работы, не выставлял, а заказчик исполнителю оплату не производил.

По расчету сторон, стоимость перевозки груза по Договору, по обозначенному маршруту, включая сопутствующие услуги, составила бы 5203322,20 руб.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.06.2023 ООО «Беринг Золото» обратилось к ООО «Берингпромуголь» с требованием о возмещении убытков в размере 9597259,61 руб., в том числе 7116677,80 руб. разницы между ценой Договора и ценой за аналогичные услуги по условиям договоров, заключенных взамен первоначального и 2215281,81 руб. расходы, связанные с подготовкой груза, ГСМ,  и др.

В ответ на требование ответчик отказал в возмещении убытков, сославшись на то, что заказчик не обеспечил ледокольное сопровождение судна, а разгрузка в порту Беринговский также оказалась невозможной. Исполнитель своевременно уведомил заказчика, действия исполнителя соответствуют условиям Договора, а именно пункту 5.6. 

Поскольку убытки ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения от 06.10.2023, на сумму 10 187 468,41 руб. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование, полагая, что услуги по перевозке груза истца осуществил, следовательно, такие услуги должны быть оплачены в размере 5 203 322,20 руб.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу № 3585/10).

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, проверив расчет убытков, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств непредвиденных, чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2024 по делу № А80-349/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская