АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9246/2022

г. Владимир

16 декабря 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022, полный текст решения изготовлен 16.12.2022.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (600903, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Буфер» (398037, 

<

...>, лит. Б, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней в общей сумме  4 098 919 руб. 99 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2022; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

в судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлиюсь перерывы до 15.12.2022 до 13 час. 00 мин., до 16.12.2022 до 10 час. 00 мин., установил следующее:            

Закрытое акционерное общество по свиноводству «Владимирское» (далее по тексту – ЗАО по свиноводству «Владимирское», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буфер» (далее по тексту – ООО «Буфер», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2020 за период с 15.11.2020 по 04.03.2022 в сумме 2 686 975 руб. 33 коп., пеней в сумме 1 411 944 руб. 66 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО по свиноводству «Владимирское» (арендодатель) и ООО «Буфер» (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество арендодателя, входящее в состав его конкурсной массы (далее именуемое «арендуемое имущество»), расположенное по адресу: город Владимир, улица Лесная (Лесной мкр.), дом 21; город Владимир, улица Лесная (Лесной мкр.), дом 5.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, количество и иные характеристики арендуемого имущества содержатся в инвентаризационных описях арендодателя, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее именуемый «ЕФРСБ» сообщение №5627639 от 19.10.2020).

  В соответствии с пунктом 1.4. договора договор заключается на неопределенный срок - период проведения процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя и (или) до продажи арендуемого имущества (в случае продажи части арендуемого имущества - до продажи этой части) в ходе конкурсного производства в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее именуемый «Закон о банкротстве») и с судебными актами, принимаемыми Судом в рамках дела, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Характеристика передаваемых в аренду помещений и имущества, протокол согласования договорной цены и акт приема-передачи помещения прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В пункте 1.5. договора указано, что на день признания арендодателя несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и на день подписания настоящего договора арендуемое имущество находилось (находится) в фактическом пользовании и владении арендатора. Факт передачи имущества по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.6. договора).

В соответствии  с разделом 3. договора  (пункт 3.1) арендная плата в месяц за все арендуемое имущество устанавливается в размере 400 000 руб. в том числе НДС. Арендная плата исчисляется и оплачивается арендатором с 15.09.2020 года.

В течение срока договора арендная плата может быть изменена арендодателем, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель обязан письменно известить арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до начала месяца, с которого будет применяться новая арендная плата.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на счет, указанный арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.3 договора аренды). 

В пункте 4.1. договора указано, что в  случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

В соответствии с пунктом 5.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону за один календарный месяц до даты такого расторжения. 

01.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились принять и читать пункт 1.2. договора в следующей редакции:

«1.2. Наименование, количество и иные характеристики арендуемого имущества содержатся в инвентаризационных описях арендодателя, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее именуемый «ЕФРСБ», сообщение № 5627639 от 19.10.2020).

Также в состав арендуемого имущества входят:

-здание насосной станции площадью 97,7 кв.м с оборудованием согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, 21;

-здание котельной площадью 185,8 кв.м., кадастровый № 33:06:100801:60, находящееся по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н., д. Новая Быковка».

«3.1. Арендная плата в месяц за все арендуемое имущество устанавливается в размере 60 000 руб. в том числе НДС».

Учитывая изменение размера арендной платы в сторону уменьшения, но при этом принятие арендатором на себя обязательств по поддержанию функционирования коммунальных сетей арендодателя, бремени расходов в связи с этим и расходов по оплате коммунальных платежей, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и утверждений положений договора в редакции настоящего дополнительного соглашения и комитетом арендодателя – ЗАО по свиноводству «Владимирское». 

Как указал истец задолженность ответчика по договору аренды  составила 2 686 975 руб. 33 коп. (за период с 15.11.2020 по 04.03.2022).

Истец претензиями от 14.02.2022, от 01.04.2022  просил ООО «Буфер» оплатить задолженность в сумме 2 619 233 руб. 

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы ответчиком не оспорены, подтвержден материалами дела (договор аренды от 27.10.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2021, документы о частичной оплате), арбитражный суд считает требование истца обоснованным. 

Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, не представил доказательств  внесения  арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности (с учетом произведенных  оплат) в пользу истца в сумме 2 686 975 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 411 944 руб. 66 коп. за период с 16.11.2020 по 11.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора указано, что в  случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Расчет пени проверен судом, признан арифметически не верным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 удовлетворению не подлежит, подлежит взысканию неустойка в сумме 977 074 руб. 98 коп. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022 в сумме 977 074 руб. 98 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 977 074 руб. 98 коп. судом удовлетворяются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 38 880 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Государственная пошлина в сумме 4615 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буфер» (398037, 

<

...>, лит. Б, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (600903, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 686 975 рублей 33 копейки, пени в сумме 977 074 рубля 98 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буфер» (398037, 

<

...>, лит. Б, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 880 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

3. Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (600903, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4615 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Закрытому акционерному обществу по свиноводству «Владимирское» в удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              З.В. Попова