ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-11852/2021

20АП-7865/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда  Брянской области от 06.10.2022 по делу № А09-11852/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" к ФИО2 (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ФИО3, о признании обязательств должника общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022) ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере                     29 606 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга - 22 915 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов - 5 400 руб. 83 коп., государственная пошлина - 1 056 руб. 50 коп., штрафы - 233 руб. 47 коп.

20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требований кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2019 в размере 29606 руб. 66 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в данном обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением  Арбитражного суда  Брянской области от 06.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО2 о признании обязательств должника общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Считает, что они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.

Согласно банковской выписке должника, денежные средства предоставлялись на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, по мнению кредитора, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Семейная Аптека», «Линия», «Магазин №9» и т.д.

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «КБ «АНТАРЕС» поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 (ранее ФИО6) Ольга Анатольевна с 28 апреля 2004 года состоит в официальном браке с гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака от 23.01.2021 I-MP                  № 810535).

26.10.2019 между акционерным обществом «Тинькофф Банк»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Банк) заключен договор потребительского кредита №

<

***> (кредитная карта ТП 7.51) (далее - договор от 26.10.2019 № 

<

***>, договор).

27.01.2022права и обязанности кредитора по обязательствам возникших из договора от 26.10.2019 № 

<

***> на основании договора уступки прав требования (цессии) №153/ТКС и дополнительного соглашения к нему                              от 28.01.2022 № 1 переданы Банком Обществу.

06.06.2022в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 29 606 руб. 66 коп. (22 915 руб. 86 коп. - основной долг по договору от 26.10.2019 № 

<

***>, 5 400 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 056 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 233 руб. 47 коп. - штрафы).

Полагая, что обязательства, возникшие из договора потребительского кредита от 26.10.2019 № 

<

***>, являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве) (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, с силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 разделе III Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение кредитного обязательства по договору потребительского кредита от 26.10.2019 № 

<

***> по инициативе обоих супругов, либо использование полученных денежных средств на нужды семьи,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В жалобе кредитор приводит выдержку из выписки по кредитной карте должника, якобы подтверждающую, что денежные средства расходовались на семейные нужды. 

При этом из имеющейся в материалах дела полной выписки по счету банковской карты ФИО2  № 

<

***> за период с 22.10.2019 по 28.01.2020  не усматривается, что денежные средства расходовались на  общие семейные нужды.

Таким образом, кредитором не приведено доказательственной базы для признания обязательства супругов общим.

При этом согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К ссылкам кредитора на судебную практику суд апелляционной инстанции  относится критически, так как их указание кредитором не подтверждает доказанности его позиции по настоящему делу.

Более того, кредитор приводит частичные и неполные выдержки из судебных актов нижестоящих судов, очевидно трактуя их по собственному усмотрению, при этом судебные акты вышестоящих судов (в частности, Верховного суда), опровергающих изложенное кредитором, последний не приводит.

Вместе с тем, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении дел не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

 Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые следует отнести к общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых доказательств по спору.

Более того сам факт покупки еды и одежды должником - это удовлетворение последним собственных человеческих, физиологических и бытовых потребностей.

Указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 06.10.2022 по делу                         № А09-11852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина