АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11720/2019

«22» октября 2019 года         

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие    № 3», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019 № 21, паспорт, диплом юриста № 8327 от 05.07.2007;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие      № 3»  (далее – АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3») и просит взыскать с ответчика 253 648 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка № 1610/11/гз от 30.03.2011 за период с 26.04.2011 по 16.08.2012,                    380 420 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указному договору за период с 17.08.2012 по 27.12.2017.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (арендатор) 30.03.2011 сроком до 27.02.2016 заключен договор аренды земельного участка   № 1610-11/гз от 30.03.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью                          5 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (пункты 1.1., 3.1.).

Размер годовой арендной платы за пользование участком составил                1 665 452 руб. 25 коп. (пункт 3.2.).  

Порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 3.4. договора: поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

За нарушения сроков внесения арендной платы пунктом 3.6. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В результате реорганизации Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» преобразовано в ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», а в последующем в АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

            На основании Приказа ДИЗО Воронежской области № 1732 от 30.09.2011 арендуемый земельный участок в порядке приватизации перешел в собственность  ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 внесена запись регистрации № 36-36-01/034/2012-439.

            В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 906 645 руб. 65 коп. за период с 26.04.2011 по 16.08.2012.

           На основании пункта 3.4. договора арендатору начислены пени за период с 26.04.2011 по 16.08.2012 в сумме 253 648 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения спорного договора в сумме         242 518 руб. 64 коп.   

            С учетом намерений ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» погасить образовавшейся долг по договору, ДИЗО Воронежской области согласовал ответчику график погашения задолженности в следующем порядке:

             - по арендной плате, при условии внесения денежных средств в счет погашения недоимки ежемесячно  до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 50 000 руб. до полного погашения задолженности, с учетом того, что последний платеж будет произведен в размере 56 642 руб. 65 коп. 

            - по пени – первое полугодие 2018 года в размере 253 648 руб. 61 коп.

            - по процентам за пользование чужими денежными средствами – второе полугодие 2018 года в размере 242 518 руб. 64 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности по арендной плате.

             В нарушение вышеуказанного графика ответчиком погашена лишь задолженность по арендной плате в размере 906 645 руб. 65 коп.

             Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как указано выше, ответственность в виде неустойки в размере 0,1% предусмотрена пунктом 3.6. договора аренды № 1610/11/гз от 30.03.2011.

            Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. 

             При таком положении, требования о взыскании пени заявлены  правомерно.

             Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после прекращения договора аренды       № 1610/11/гз от 30.03.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действие внесенные в статью 395 Гражданского кодекса РФ изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  ответчик  без  правовых  оснований  пользовался  чужими  денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

 Таким образом, требования ДИЗО Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 27.12.2017 также заявлены правомерно.

             ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.  

    Из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате пеней у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по процентам является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и периоды взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела  относятся на  ДИЗО Воронежской области, однако, заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

             На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 196, 197, 200, 309,310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.  

             Судья                                                                                                            Л.В. Шулепова