ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7102/2022

Дело № А41-68603/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Русские Бани" – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение адвоката № 77/16145;

от ИП ФИО3 – лично, представлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 50 АБ 6709358 от 24.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу № А41-68603/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску ООО "Русские бани" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские бани" (далее - ООО "Русские бани", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 1/19.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу № А41-68603/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительность пропуска срока.

Представитель ООО "Русские Бани"  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259  АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана 08.12.2020 в суд первой инстанции с пропуском срока  на один день (л.д.60), суд апелляционной инстанции признает незначительным  пропуск срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части принято Арбитражным судом Московской области в составе судьи Сергеевой А.С. 09.11.2021 и 10.11.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 Сергеева А.С. назначена судьей Девятого арбитражного апелляционного суда, тогда как апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части подана ИП ФИО3 08.12.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). 

Поскольку в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного решения суда по настоящему делу, а также отсутствие у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены резолютивной части решения и  передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу № А41-68603/21 отменить и направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина