АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8679/2017

г. Ставрополь

25 сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября    2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября   2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» г. Ростов-на-Дону; войсковая часть 5559, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 о взыскании с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 880 016 руб. 46 коп., пени в сумме 163 984 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины.

         при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 № 6399/07, представителей В\Ч 5559 ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 3-17Д, ФИО5 по доверенности  от 26.12.2016 № 2-17Д, в отсутствие представителей Минобороны РФ,  ФГКУ, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 880 016 руб. 46 коп., пени в сумме 163 984 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования. Указала, что в указании суммы пени допущена опечатка,  ошибочно указано  -  163 984 руб. 78 коп., вместо - 163 984 руб. 79 коп. Сумма пени 163 984 руб. 79 коп. подтверждается представленным расчетом.

            Представитель Теруправления поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что оплату должно производить Министерство обороны Российской Федерации как лицо, которому квартиры были переданы.

            Представители войсковой части указали, что квартиры, указанные в иске до настоящего времени  никому не переданы, так как имеется не погашенная задолженность.

            Представители Министерства и ФГКУ, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Минобороны РФ и ФГКУ по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей,  суд считает, что исковые требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено из материалов дела,  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) 20.06.2015  в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО УК «Гарант» (протокол  от 02.12.2016).

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.

Как следует из выписок  Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

 За период с 01.10.2015  по 31.12.2016  не были оплачены коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья, отопление и электроэнергию в местах общего пользования - в общей сумме 880 016 руб.  46 коп.

 02 декабря 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия о погашении задолженности за период с 01.10.2016  по 31.08.2016  в сумме 631 345 руб. 45 коп., в рассмотрении которой было отказано по формальным основаниям (письмо исх. №100/07 от 13.01.2017 г.)

В последующем ответчику  была направлена претензия от 25.01.2017,  полученная ответчиком 31.01.2017,  на сумму 880 016 руб. 46 коп., ответ на которую получен не был.

По состоянию на 31.05.2017  сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015  по 31.12.2016  не изменилась и составляет 880 016 руб. 46 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец осуществил расчет пени, которая составила 163 984 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в   суд.

         Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего. Между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

         В силу статьи 37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

           Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

  Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

   В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец, являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию дома,   расположенного по адресу: 

<

...>.    

Как следует из выписок  Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143  в указанном  доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

             Доказательств оплаты задолженности  за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчики не представили.

    В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

  Согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

 Право оперативного управления на спорные квартиры не оформлялось.

 Вынесение распоряжений о прекращении права оперативного управления и  передаче квартир на праве оперативного управления не было реализовано в установленном законом порядке, государственная регистрации права оперативного управления  произведена не была.

 С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартиры, принадлежащей Российской Федерации, лежит на собственнике в лице министерства обороны Российской Федерации, что соответствует судебной практике (постановление АС СКО от  01.06.2017 по делу № А63-2128/2016).

            Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

   Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, но неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

          Судом проверен расчет пени, взысканию подлежит 163 984 руб. 79 коп.  

 Расходы по уплате госпошлины,    подлежат отнесению на ответчика, за счет которого производится взыскание. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 880 016 руб. 46 коп., пени в сумме 163 984 руб. 79 коп., 23 440 руб. в возмещение расходов  по оплате госпошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении иска к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины  202 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                             М.Н.Кузьмина