АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10319/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-57557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-57557/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на 2022 год, в части пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 проекта договора (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год в части пунктов 1.3 и 2.1.7, в редакции, предложенной ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен, все разногласия (пункты 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора) урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части урегулирования разногласий по пункту 1.3 договора, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что нормативы образования отходов разрабатываются на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, согласно проектной документации.

Проектная документация общества не содержит каких-либо указаний на необходимость дробления годового объема ТКО, принимаемого на полигон ответчиком. Между тем, поскольку технология работы полигона не предполагает возможность обрабатывать привезенные истцом ТКО в короткие сроки, и по статистике истец выбирает годовые лимиты на размещение ТКО в течение первых 4-5 месяцев года, ответчик полагает, что введение полугодовых лимитов будет позволять производить эффективный расчет и распределение оставшихся объемов.

В связи с этим ответчик не согласен с пунктом 1.3 договора в редакции истца и оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (региональный оператор) и обществом (оператор) заключен договор от 01.08.2020 № 12-ОР на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов со сроком действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 27.07.2021 № 175 оператор отказался от пролонгации указанного договора.

Предприятием оформлен новый проект договора № 12-ОР со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с сопроводительным письмом                         от 24.09.2021 № 06-195321 направлен оператору для подписания.

Обществом извещение об акцепте, отказ от акцепта или акцепт оферты на иных условиях в адрес предприятия не направлены.

Обращаясь с иском по настоящему делу, региональный оператор просил понудить общество заключить договор на оказание услуг по захоронению ТКО, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, только на основании заключенных с региональным оператором договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно условий пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в иске, урегулировав при этом разногласия по пунктам 1.3, 2.1.7 договора в редакции истца. 

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции остались не урегулированными пункты 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, урегулировав пункты 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора в редакции истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 6 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Форма такой декларации и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью» (далее – Приказ № 509). 

Раздел 4 декларации в части массы или объема образовавшихся и размещенных отходов заполняется юридическими лицами на основании данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Данные предоставляются за календарный год, предшествующий году представления декларации.

Приказом № 509 не предусмотрено заполнение раздела 4 декларации в части массы или объема образовываемых и размещаемых отходов с разбивкой их на полугодовые или месячные лимиты.

Как установил суд, аналогичные сведения об отсутствии правил, предусматривающих дробление лимита ТКО на периоды, составляющие менее одного календарного года, изложены в письмах Росприроднадзора                 от 31.03.2022 № 02-02-21/7052, от 20.12.2021 № 02-02-21/28166.

Ответчиком спорный пункт 1.3 договора предложен в следующей редакции: «Планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на Полигоне, определяется в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 г., заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза», территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130                        «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», а также лимитами на размещение ТКО, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия на окружающую среду по объекту «Полигон ТБО в р.п. Белоярский Свердловской области» (код объекта 65-0166-001662-П, II категория). 

Стороны договорились, что в соответствии с технологией работы полигона Региональный оператор в рамках лимитов, установленных для Оператора, осуществляет доставку ТКО на полигон для приема и размещения ТКО, равными объемами в течение двух полугодий, то есть                   2 473, 55 т в первом полугодии и 2 473, 55 т во втором полугодии.

О предстоящем исчерпании ежемесячного лимита оператор обязуется уведомить регионального оператора в срок не менее, чем за 10 рабочих дней и указанием количества ТКО, оставшегося к приему и размещению в текущем отчетном периоде.

В случае последующего увеличения проектной мощности полигона оператором и изменения лимитов на размещение ТКО на полигоне, оператор обязуется уведомить об этом регионального оператора».

В данном случае суд исходил из того, что установленный в проектной документации объем ТКО, принимаемых за один рабочий день, регламентирует текущую проектную производительность полигона.

При этом сам по себе указанный показатель объема ТКО не может накладывать на регионального оператора, который не влияет на производственные процессы полигона и его проектную мощность, временных ограничений по осуществлению выработки годового лимита на размещение ТКО на полигоне.

Предложенная ответчиком редакция пункта 1.3 договора, предусматривающая необходимость дробления на полугодия годового лимита объема ТКО, принимаемого на полигон от истца, устанавливает для регионального оператора необоснованные ограничения в отношении возможностей распределения и перераспределения потоков ТКО на полигоны.

На основании доводов и возражений сторон спора  апелляционным судом также установлено, что дробление годового лимита на полугодия приведет к необходимости региональному оператору осуществлять не менее трех замен маршрутов движения транспортных средств в течение одного года, вызванных исчерпанием 2 473, 55 т ТКО в первом полугодии,                     началом второго полугодия и исчерпанием 2 473, 55 т ТКО во втором полугодии.  

Судом также учтено, что установленные тарифы на услуги общества в первом полугодии ниже, чем тарифы на аналогичные услуги во втором полугодии. Действуя в интересах конечного потребителя и не нарушая каких-либо ограничений и запретов, истец вправе иметь возможность направлять поток ТКО для его захоронения на полигоне ответчика в количестве установленного годового лимита до момента его полного исчерпания без дополнительных временных ограничений по полугодиям и объемам. 

Оснований для перераспределения рисков на сторону истца судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено. 

В кассационной жалобе такие основания также не приведены. 

На основании изложенного, признавая пункт 1.3 договора подлежащим утверждению в редакции истца, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что иной подход к определению условий пункта 1.3 договора отвечает интересам ответчика, однако не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также потребителей. 

Ответчиком по существу не оспаривается, что редакция пункта 1.3 договора, предложенная истцом, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводами кассационной жалобы объективно не подтверждено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального или процессуального права, а также имеющимся в материалах дела доказательств. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-57557/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных

 

                                                                                             А.В. Сидорова