ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11155/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу № А17-11155/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению открытого акционерного общества «Комсервис» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Комсервис» (далее - заявитель, ОАО «Комсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и признании незаконным представления от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Комсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2017 по 26.10.2017 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 06.10.2017 № В-911-пр проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Комсервис» с целью контроля по исполнению юридическим лицом п. 16 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017, срок исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.10.2017 № 11.2-0911ВН-А/214И-2017.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки установлено невыполнение ОАО «Комсервис» п. 16 предписания от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П033И-2017, а именно: на опасном производственном объекте (ОПО) - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007 по адресу: 155125, 

<

...>, автоматика безопасности котла №1 ДКВР 6,5-13 (зав. №8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.l0.2010 №870.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Комсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 11.2-0911вн-Пр/239И-2017, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.11.2017 ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о привлечении ОАО «Комсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

17.11.2017 Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость в течение одного месяца со дня получения представления принять меры к устранению нарушений, перечисленных в постановлении от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017.

Не согласившись с постановлением ЦУ Ростехнадзора от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 и представлением от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО «Комсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комсервис» привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пункта 16 ранее выданного предписания от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017, в котором зафиксировано, что в нарушение требований безопасности на ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007, автоматика безопасности котла №1 ДКВР 6,5-13 (зав. №8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме. Названное нарушение Обществу предписано устранить в срок до 01.06.2017 в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (наряд-допуск филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе Лежневский п/у № 174-17 от 26.09.2017 на производство газоопасных работ; акт от 26.09.2017), что во исполнение вышеуказанного предписания от 22.02.2017 котел № 1 ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) выведен из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла. Также ОАО «Комсервис» издало приказ от 26.09.2017 № 78 о запрете пуска котла в связи с выводом его из эксплуатации, операторы котельной рассматриваемого ОПО ознакомлены с приказом, кроме этого запрет о пуске котла уст. № 1 доведен до операторов под роспись в сменном журнале котельной. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области о том, что указанными действиями ОАО «Комсервис» возможность подачи газа на котел № 1 ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) исключена в любом режиме, нормы и требования промышленной безопасности соблюдены, требования пункта 16 предписания Управления от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017 об устранении выявленных нарушений Обществом к моменту проведения внеплановой проверки 23.40.2017-26.10.2017 были выполнены. 

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае, поскольку котел, не соответствующий требованиям промышленной безопасности, был выведен из эксплуатации, указанное выше предписание следует считать исполненным.

Кроме того следует учитывать, что административным органом не был определен конкретный порядок исполнения предписания Управления от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017, следовательно не доказан факт его неисполнения и наличие в деянии ОАО «Комсервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 и представление от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылки ЦУ Ростехнадзора на решение суда общей юрисдикции, согласно которому генеральный директор ОАО «Комсервис» привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 308-АД17-8887 по делу № А32-27983/2016.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу № А17-11155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1