Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27207/2019

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-САД"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН СПБ" 

о взыскании 298 800,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.12.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №9 от 03.07.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 24.06.2019

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-САД" обратился в суд - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН СПБ" о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.05.2018 Ответчику ошибочно по платёжному поручению от 30.05.2018 № 3 были перечислены 298 800,00 руб.

Истец неоднократно в рабочем порядке просил ООО «ДАН СПб» добровольно произвести возврат указанной суммы, удерживаемой им неправомерно.

Ответчику 27.12.2018 была направлена официальная претензия о возврате денежных средств; денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик просит в иске отказать по следующим обстоятельствам.

Ответчиком была проявлена должная осмотрительность при заключении Договора поставки плодоовощной продукции, потенциальный контрагент, ООО «Агро-Сад», было проверено на предмет благонадежности посредством сервисов, предоставляемых банком-партнером ПАО «АЛЬФА-БАНК», по результатам проверки никаких обстоятельств, препятствующих заключению договора, выявлено не было. Договор был заключен. Истец ссылался на Договор №27/03 от 27.03.2018 в назначении платежа, при оплате за поставленную плодоовощную продукцию.

ООО «ДАН СПб» 30.05.2018 осуществило отгрузку товара Груши свежие, на сумму 298 800,00 руб. что подтверждается Универсальными передаточным документом №1172 от 30.05.2018, документ составлен надлежащим образом и подписан обеими сторонами сделки. ООО «Агро-Сад» в свою очередь, совершило оплату данного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 30/05/2018, на сумму 298 800,00 руб.

Исходя из содержания УПД №1172, товар передан истцу. А истцом, в свою очередь, данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждает платежное поручение №3 от 30/05/2018.

Претензий по качеству товара от истца в адрес ООО «ДАН СПб» не поступало. Ни одна из сторон с инициативой о расторжении договора не выступала. 

ООО «Агро-Сад» усматривает в обычной хозяйственной деятельности, характерной для обеих сторон дела признаки неосновательного обогащения. Отсутствие каких либо действий со стороны истца имело место на протяжении 7 месяцев, затем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие факта передачи товара, фальсификацию УПД, подписанной неизвестным лицом. Отсутствие оригинала документа. Ответчик отказался исключать данный документ из материалов дела, настаивал на своей добросовестности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указал ответчик, всего в адрес ответчика со стороны истца было произведено 11 платежей в период времени с 26.04.2018 по 30.05.2018 г. По истечении полугодичного срока истец предъявил иски о взыскании указанных платежей как неосновательного обогащения, тогда как в счет данных денежных средств истцу был отгружен товар – фрукты. 

Между тем, истцу посредством электронной почты еще 26.04.2018 был отправлен проект договора от 27.03.2018 № 27/03, подписанный со стороны ответчика. Истец подписанный со своей стороны договор не вернул.

При отгрузке товара истцу был передан оригинал УПД, подписанный ответчиком, однако подписанный со своей стороны оригинал истец не вернул, передав посредством электронной почты лишь копию документа. Кем был подписан УПД, ответчик не осведомлен, УПД был направлен с почты, по которой велась переписка с истцом  относительно поставки товара, и проверить компетенцию подписанта ответчик не имел возможности. 

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательства от 10.09.2019 г., согласно которому нотариусом осмотрено содержание запоминающего устройства – USB-флеш-накопителя Mirex. На запоминающем устройстве содержались файлы электронной переписки.

В судебном заседании истец заявил, что отсутствуют доказательства принадлежности ему электронной почты, указанной в переписке, оспаривал, что почтовый ящик электронной почты принадлежит его организации. Ответчик указал, что когда велись переговоры относительно поставки товара, истец использовал данную электронную почту, но когда возник вопрос об основаниях перечисления денежных средств, отказался от принадлежности ему указанной почты, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что лицу, представившемуся как представитель общества «Агро-Сад», был отпущен товар (груши), после чего отгрузка занесена в книгу учета с указанием наименования организации, наименования товара и его количества (копия выдержки из книги в отношении спорной поставки представлена в материалы дела). 

На основании этих данных ответчик формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе в книге продаж была учтена спорная отгрузка. 

Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд полагает доказанным факт передачи истцу в счет уплаченных денежных средств товара согласно договору, оставшемуся не подписанным со стороны истца. Довод истца, что денежные средства, не смотря на наличие в графе «назначение платежа» реквизитов указанного договора, были перечислены ошибочно, суд оценивает критически: ошибка является действием однократным, повторяемость на протяжении полутора месяцев свидетельствует об отсутствии ошибки в действиях истца. 

Также суд полагает несостоятельным заявление истца о фальсификации УПД № 1172 от 30.05.2018 г. Отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии. Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Такие основания не признавать относимость копии документа в данном случае отсутствуют. 

Подпись лица на УПД со стороны истца скреплена печатью организации. Доказательств того, что действия подписанта УПД содержат признаки уголовного преступления (мошенничество), о чем истцом сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, истец не представил.

Ненадлежащее оформление УПД, в частности, его подписание лицом, которое, по утверждению истца, ему неизвестно, допущено со стороны истца, ввиду чего истец должен принимать меры, направленные на правильное ведение его организацией документооборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.