ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6721/2019

Дело № А40-201089/17

г. Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АРЭС ЗАО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-201089/2017, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ФИО2 к ответчику: ЗАО «АРЭС ЗАО», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО3 о признании недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АРЭС ЗАО» №1/17 от 07 августа 2017г. по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО «Московская юридическая компания»; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО «Реестр».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02 октября 2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14 января 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ЗАО "АРЭС ЗАО"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС России № 46 по г. Москве и ФИО3, о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017г., по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017, по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность взысканной суммы, полагает, что представленные истцом документы не содержат сведений об объеме и стоимости каждой из услуг, дело не является сложным, полагает, что расходы не соответствуют расценкам в Московском регионе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2017, акт об оказании услуг № 1 от 12.04.2018 г., акт об оказании услуг № 2 от 28.06.2018 г., платежное поручение № 6 от 22.01.2018, платежное поручение № 42 от 05.06.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-201089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.