ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.09.2019 

Дело № А40-78208/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

о включении требований акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в размере 206 382,66 руб. и 5 670,91 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в рамках рассмотрения рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (далее – кредитор) о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 263 849,02 руб. основного долга, 5 670, 91 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 7 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 206 382,66 руб. основного долга, 5 670, 91 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 3 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера основного долга, просит вынести по дену новый судебный акт о включении 218 004, 73 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора частично основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а частично – на основании первичных документов.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6174/18, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 82 854,15 руб. за октябрь 2017, пени за период с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 3 312,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-20108/18, с должника взыскана задолженность в размере 110 678,84 руб. за период февраль–март 2018, пени за период с 20.03.2018 по 18.06.2018 в размере 2 358,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 

Судами отмечено, что расходы по оплате госпошлины в размере 4 391 руб. должником погашены платёжным поручением от 11.12.2018 № 762248)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-27502/18, в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 42 095,23 руб. за период апрель–май 2018 года, 1 197,37 руб. неустойка за период с 22.05.2018 по 20.08.2018 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого 45 292,60 руб. 

Судами отмечено, что должником данная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 № 416122  на сумму 1 197,37 руб., от 27.11.2018 № 413254 на сумму 42 095,23 руб., от 27.11.2018 № 416497 на сумму 2 000 руб., всего на сумму 45 292,60 руб.).

Кредитором также заявлены требования на основании первичных документов: взыскание основного долга за тепловую энергию, поставленную на условиях договора теплоснабжения от 01.08.2016 № 10/17за июнь 2018 года в размере 10 995,35 руб., что подтверждается соответствующим актом и счётом-фактурой; за июль 2018 года в размере 11 622,07 руб., что подтверждается соответствующим актом и счетом-фактурой; за август 2018 года в размере 11 622,07 руб., что подтверждается соответствующим актом и счётом-фактурой; за октябрь 2017 в размере 1 854,32 руб., что подтверждается соответствующим актом и счетом-фактурой.

Суд, первой инстанции, отказывая в части требований, исходил из того, что задолженность за август 2018 года полностью оплачена должником по платежному поручению от 04.10.2018 № 75750 на сумму 11 622,07 руб.

Таким образом, при исключении указанных сумм, по которым кредитором не учтен факт оплаты, судом первой инстанции было отмечено, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере в размере 206 382,66 руб. – задолженность, 5 670, 91 руб. – неустойка, 3 447 руб. – государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам, при применении данной нормы, необходимо учитывать, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа, может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем из материалов делам усматривается, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции кредитором, что часть заявленных требований относится к периодам поставки тепловой энергии  уже после возбуждения дела о банкротстве, как следствие, заслуживает внимания довод кредитора о том, что указанные денежные обязательства по оплате поставленной энергии после возбуждения настоящего дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, вопрос о правомерности рассмотрения требования в отношении текущих платежей судом не разрешался.

Между тем, заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018.

Задолженность в размере 11 622, 07 руб. (оплата за тепловую энергию, поставленную на условиях договора теплоснабжения от 01.08.2016 № 10/17 за период с 21 июля 2018 года по 30 июля 2018 года), как это указывал кредитор в рамках рассмотрения судами обособленного спора, является текущим платежом.

Таким образом, указанное требование в части 11 622, 07 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части с вынесением самостоятельного судебного акта.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-78208/18 в обжалуемой части – отменить.

Требование акционерного общества «Теплокоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 11 622, 07 руб. (оплата за тепловую энергию, поставленную на условиях договора теплоснабжения от 01.08.2016 № 10/17 за период с 21 июля 2018 года по 30 июля 2018 года) оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова