ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81667/2023

г. Москва                                                                                        Дело №  А40-6271/22

23.01.2024

резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024             

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признан мнимой сделкой договор краткосрочной субаренды от 01.01.2014 и перечисление ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» на счет ООО «Консалт-Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 9 994 605,96 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о вынесении дополнительного определения по делу № А40-6271/2022 по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Консалт-Групп» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 мнимой сделкой признан договор краткосрочной субаренды от 01.01.2014 и перечисление ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» на счет ООО «Консалт-Групп» денежных средств в общем размере 9 994 605,96 руб.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО «Консалт-Групп», поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО «Консалт-Групп» всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат в той или иной форме должнику, материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на мнимость платежей ошибочна, поскольку вывод о мнимости сделан в отношении договора, в рамках которого осуществлены оспариваемые платежи.

Указанные выводы согласуются со сложившейся практикой, в частности, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 по делу № 305-ЭС22-24739.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Консалт-Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 994 605,96 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное с ООО «Консалт-Групп» подлежит взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу А40-6271/22.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Консалт-Групп» в конкурсную массу ООО «НГДУ «Майорское» денежные средства в общем размере 9 994 605,96 руб.

Взыскать с ООО «Консалт-Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова