﻿

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4153/2021

город Воронеж

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей	Маховой Е.В.,

	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:         

от товарищества собственников жилья «Эверест»: Мокшина А.Г., представитель по доверенности от 16.02.2020, сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Нефедовой Риммы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-4153/2021, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья «Эверест» (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) о взыскании 54 779 руб. 85 коп. 

        третье лицо: Нефедова Римма Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее– СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее  – ТСЖ «Эверест», ТСЖ, ответчик) о взыскании 54 779 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Нефедовой Риммы Ивановны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-4153/2021  исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал  с товарищества собственников жилья «Эверест» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 54 779 руб. 85 коп. ущерба, а также 5 691 руб. 19 коп. судебных расходов.

ТСЖ «Эверест» не согласилась с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ТСЖ «Эверест» ссылается на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства в полном объеме.

Ссылается на то, что третье лицо не было извещено о дате судебного заседания состоявшего 26.05.2021.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Эверест» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПАО «Ингосстрах», Нефедова Римма Ивановна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2019 по адресу: Воронежская обл. г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2, корп. А, кв. 21 произошло залитие помещения, в результате которого было повреждено движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности Нефедовой Р.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2006). 

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА №105850414 полис №ЕК0733394, сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019. 

26.08.2019 управляющей организацией был составлен акт осмотра (залития) квартиры, из содержания которого усматривается, что причиной залития послужил прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате на стыке соединения с краном. 

Комиссией также установлено, что от залития повреждены: коридор – линолеум вспучился и разошелся по швам, двери в ванную, туалет, кухню, комнату разбухли; кухня – линолеум вспучился и разошелся по швам; комната - линолеум вспучился, элементы мебели – планка низа стенки, комода разбухли; туалет, ванная комната – нет. 

25.12.2019 Нефедова Р.И. обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события. 

17.01.2020 по поручению страховщика ООО «АТБ – Саттелит» осмотрело поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра поврежденного имущества №1566858. 

Также по поручению страховой организации экспертом Кузнецовой М.В. была подготовлена смета на ремонтно - отделочные работы, согласно которой общая стоимость работ составила 54 330 руб. 44 коп. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел Нефедовой Р.И. страховую выплату в сумме 54 779 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №84140 от 23.01.2020 

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине товарищества собственников жилья, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом области установлено, что здание, расположенное по адресу: Воронежская обл. г. Воронеж, ул. Димитрова д. 2, корп. А, находится в управлении ТСЖ «Эверест».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации  здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 30).

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Из акта осмотра (залития) квартиры от 26.08.2019, составленного ответчиком по результатам обследования спорной квартиры, усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие помещения, явился прорыв трубопровода ГВС в ванной на стыке соединения с краном. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что авария могла произойти, в том числе, по вине собственника квартиры, который не предоставил доступ в жилое помещение при производстве ТСЖ ремонтных работ по замене трубопровода горячей и холодной воды.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены уведомление исх. б/н от 11.06.2019, акт об отказе предоставить допуск к общему имуществ многоквартирного дома от 18.06.2019. 

Суд первой инстанции правомерно критически оценил и отклонил указанный довод ответчика ввиду следующего.

Из уведомления от 11.06.2019 усматривается, что факт отказа Нефедовой Р.И. от его подписи засвидетельствован Бабенковым В.А., Граковой Е.В., Поляковым В.И., в свою очередь, в акте об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома от 18.06.2019 в качестве подписантов указаны: Гракова Е.В., Бабенков В.А., Карелина Н.Н., при этом из названных документов следует, что Бабенков В.А. является председателем ТСЖ «Эверест», кем являются иные лица, их служебное положение, места работы, жительства и т.д., в уведомлении и акте не указаны. 

Таким образом, отказ от подписи уведомления был зафиксирован представителями ответчика, то есть фактически заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, Нефедова Р.И. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтвердила, указав, что ранее, на протяжении длительного периода времени, была членом правления ТСЖ «Эверест», акты, связанные с деятельность ТСЖ ей известны, в связи с чем, оснований для отказа управляющей организации в доступе в квартиру у нее не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Нефедовой Р.И., согласно которым, уведомление от 11.06.2019 было представлено для подписи в августе 2019 года, когда Нефедова Р.И. обратилась в управляющую организацию для составления акта о залитии квартиры.

 При этом от подписи указанного акта, датированного июнем 2019 года, Нефедова Р.И. отказалась, учитывая дату его составления и несоответствия действительности, указанных в нем сведений. 

Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела договор подряда №1 от 18.06.2019, заключенный между ТСЖ «Эверест» и ООО «Прайд-С», а также акт сдачи – приемки работ (оказания услуг) №1 от 18.06.2019, не могут служить доказательствами надлежащего выполнения управляющей организацией работ поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, поскольку предметом указанного договора является выполнение  работ по замене стояка горячей воды в квартире №31 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2А. 

Сведений о том, что ответчиком заключался договор на выполнение ремонтных работ в квартире №21 спорного дома, до момента залития - 25.08.2019, суду не представлено. 

Из имеющегося в материалах дела договора подряда №7 от 09.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Прайд-С» в целях выполнения работ по замене трубопровода горячей и холодной воды в квартирах по адресу: 394007, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2А, кв.1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, а также в цокольном этаже, подвале, следует, что указанный договор заключен после наступления события, признанного истцом страховым случаем. 

Также судом области обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения планового осмотра инженерных сооружений за период, предшествовавший времени наступления страхового случая.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Принимая вышеизложенные  обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации – прорыву трубопровода горячего водоснабжения на стыке соединения с краном, и причинению вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что Нефедова Р.И. не была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося 26.05.2021, не привело к процессуальным нарушениям, поскольку впоследствии Нефедова Р.И (третье лицо) была извещена о начавшемся судебном процессе, представляла отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании. Судебное заседание, состоявшееся 26.05.2021, было отложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-4153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Е.В. Маховая 

                                                                                              В.В. Ботвинников