АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19634/24

18 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19634/2024

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 702,04 руб. за период с 28.12.2018 по 03.08.2024,

в отсутствие сторон

установил:

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб. по муниципальному контракту № 43-МК от 18.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 678 702,04 руб. за период с 28.12.2018 по 03.08.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №43-МК от 18.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 о принятии искового заявления к производству, от 03.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, от 14.10.2024 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 22.07.2024, 03.09.2024, 14.10.2024 и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Азовского района (далее - управление КС и ЖКХ, заказчик) и ООО «Магистральсервис» (далее - подрядчик) 18.12.2018 заключен муниципальный контракт №43-МК (далее - контракт) на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Азовского района Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2024 произошла реорганизация Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района с изменением наименования организации на Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района.

В соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контакту составляет 1 490 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормами и правилами, регулирующими данные виды работ, требованиями, условиями контракта.

В силу п. 4.2.7 контракта подрядчик обязан при приемке результатов выполнения работ передать заказчику всю техническую документацию, в объеме и количестве, предусмотренном техническим заданием.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать, работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям технического задания и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018 № 46, котором указано, что ООО «Maгистральсервис» выполнило, а Управление КС и ЖКХ администрации Азовского района приняло результат работ. Обществом выставлен счет на оплату от 25.12.2018 №48. Платежным поручением от 28.12.2018 №45625 работы оплачены в полном объеме в размере 1 490 000 руб.

Впоследствии следователем СО МО МВД России «Азовский» 15.05.2021 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего администрации Азовского района в сумме 1 490 000 руб. Исходя из заключения №32/042020 от 04.03.2020, составленного ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», по результатам исследования отчетов по разработке комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Азовского района Ростовской области, исполненного ООО «Магистральсервис» в рамках муниципального контракта от 18.12.2018 №43-МК, составленный отчет полностью не соответствует техническому заданию и требует переделки. СО межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 28.08.2022 вынесено постановление о признании потерпевшим Управление КС и ЖКХ администрации Азовского района по уголовному делу №12001600006000712.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что результаты выполненных работ должны удовлетворять требованиям технического задания, в том числе по объему и качеству, условиям контракта, а также требованиям нормативных документов.

Предоставленный подрядчиком результат работ не использовался и не мог использоваться ввиду того, что составленный подрядчиком отчет полностью не соответствует техническому заданию, требующий полной переделки.

Истец полагает, что подрядчиком осуществлено неосновательное обогащение на сумму 1 490 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику сумму аванса.

Доказательств надлежащего качественного выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено. Доказательства пригодности результата работ в материалах дела отсутствуют, доводы истца ответчиком не опровергнуты, при этом в силу положений статьи 720 ГК РФ бремя доказывания качественности выполненных работ лежит на подрядчике. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв и возражения по существу и размеру исковых требований не представил.

СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» выявлены противоправные действия должностных лиц ООО «Магистральсервис» при осуществлении исполнения муниципального контракта, в связи с чем в отношении должностных лиц общества в 2021 году возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта №43-МК от 18.12.2018.

В рамках уголовного дела следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» назначена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 08-06-21 от 07.07.2021, эксперт  пришел к следующим выводам.

По результатам проведенных исследований установлено, что «Комплексная схема организации дорожного движения на территории Азовского района Ростовской области», выполненная ООО «Магистральсервис» не соответствует техническому заданию в рамках муниципального контракта № 43 -МК от 18.12.2018.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке «Комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспорт ной инфраструктуры Азовского района Ростовской области» в рамках муниципального контракта № 43-МК от 18.12.2018 отсутствует.

В результате изучения выполненных работ при разработке проекта организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории Азовского района Ростовской области в рамках муниципального контракта № 43-МК от18.12.2018 установлено, что результат выполненных работ не соответствует техническому заданию.

Подрядчик ООО «Магистральсервис» не выполнил работы по повышению уровня безопасности дорожного движения, отсутствуют сведения, где необходимо выполнять указанные мероприятия, отсутствуют расчеты, подтверждающие необходимость выполнения указанных мероприятий.

Использование результата выполненных работ при разработке «Комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории Азовского района Ростовской области» в рамках муниципального контракта № 43-МК от 18.12.2018 по своему функциональному назначению невозможно. Доработка данного проекта для последующего использования по прямому назначению невозможна.

По результатам проведенных исследований установлено, при разработке «Комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Азовского района Ростовской области» обследования направленных на установление параметров дорожного движения по муниципальному контракту № 43-МК от 18 12.2018 не производились.

Постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 25.08.2022 Управление КС и ЖКХ Администрации Азовского района признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, вина ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту №43-МК от 18.12.2018, подтверждается заключением эксперта в рамках уголовного дела. 

Представленные истцом в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  1 490 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 702,04 руб. за период с 28.12.2018 по 03.08.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истцом произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 702,04 руб. за период с 28.12.2018 по 03.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 33 844 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко