﻿﻿013/2019-69329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А56-15129/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга –  Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу  

 № А56-15129/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от  14.01.2019 № 3-рз «О признании утратившим силу распоряжения Комитета от  04.12.2018 № 2432-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. Б., одновременно с  отчуждением земельного участка».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд  имущества).  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  оставить ее без удовлетворения.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  

надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором  аренды от 01.07.2005 № 00-(а)004018 (21) является арендатором нежилого  здания площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11:32,  расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.  67, литер Б.  

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого объекта, предусмотренного частью 2 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Общество обратилось  в Комитет с заявлением от 20.09.2018 о выкупе арендуемого здания.  

Комитетом принято распоряжение от 04.12.208 № 2432-рз «Об условиях  приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Днепропетровская, д. 67, лит. Б, одновременно с отчуждением земельного  участка», предусматривающее выкуп Обществом арендуемого здания вместе с  земельным участком , площадью 304 кв.м, кадастровый номер  78:13:0007310:18, за 17 300 000 руб., с рассрочкой платежа на 60 месяцев.  

Впоследствии оспариваемым распоряжением Комитета от 14.01.2019 №  3-рз признано утратившим силу распоряжение от 04.12.208 № 2432-рз. Как  пояснил Комитет в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия  оспариваемого распоряжения послужило признание Общества банкротом и  открытие в отношении должника конкурсного производства (решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2018 по делу № А56-59227/2016).  

Считая распоряжение от 14.01.2019 № 3-рз не соответствующим закону,  Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Общества  являются обоснованными и удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований Общества, признав, что спорное распоряжение  Комитета не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом  интересы заявителя.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным  судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

В силу статей 2, 126 - 149 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится в связи с невозможностью восстановления финансового состояния  должника и является ликвидационной процедурой. Мероприятия конкурсного  производства направлены не на восстановление платежеспособности должника,  

а на поиск и аккумулирование имущества должника, реализацию этого  имущества, распределение средств между кредиторами, ликвидацию должника- юридического лица.  

Конечной целью конкурсного производства, как завершающей процедуры  банкротства, является ликвидация должника, поскольку в результате  конкурсного производства прекращается существование юридического лица и  производство считается завершенным после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Вместе с тем, из смысла Закона № 159-ФЗ следует, что передача  государственного или муниципального имущества в собственность арендатора  по правилам данного закона производится в целях развития малого и среднего  предпринимательства, осуществляемого работающими, платежеспособными  арендаторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предпринимательская деятельность – это деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства  не является осуществление должником деятельности направленной на  систематическое получение прибыли. Совершаемые конкурсным управляющим  от имени должника сделки, имеют иную цель - пополнение конкурсной массы  должника и ее последующую реализацию для более полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, продажа Обществу, признанному банкротом, арендуемого  им здания вместе с земельным участком в порядке, предусмотренном Законом   № 159-ФЗ, противоречит целям указанного закона, поскольку, по сути, приводит  не к государственной поддержке субъекта малого или среднего  предпринимательства, а к выбытию из государственной собственности  недвижимого имущества на льготных условиях с неизбежным поступлением  этого имущества в собственность иных лиц в рамках конкурсных процедур.  

Приобретение Обществом арендуемого имущества также не  соответствует целям конкурсного производства, поскольку заключение договора  купли-продажи приводит к увеличению долгов предприятия-банкрота при  очевидном отсутствии у должника денежных средств для надлежащего  исполнения своих обязательств и невозможности их получить иначе как путем  продажи имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  приобретенного объекта недвижимости.  

Материалами дела подтверждается, что одним из конкурсных кредиторов  была предпринята попытка единовременно оплатить за Общество цену  недвижимого имущества, указанную в распоряжении Комитета от 04.12.208   № 2432-рз (платежное поручение ООО «ЛенРусСтрой» от 14.01.2019 № 3; л.д.  84), что свидетельствует о намерении не Общества, а иных лиц приобрести  государственное имущество в обход законодательства о приватизации под  предлогом реализации преимущественного права Общества.  

При таких обстоятельствах Комитет, узнав о признании Общества  банкротом и открытии конкурсного производства, правомерно отменил ранее  принятое распоряжение от 04.12.208 № 2432-рз о приватизации здания,  арендуемого предприятием-банкротом.  

Оспариваемое распоряжение Комитета не может быть признано  ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы  Общества.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества отказано  

правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по делу А56-15129/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи И.В. Сергеева 

 Е.В. Чуватина