АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

23 декабря 2025 года

23 декабря 2025 года

Дело №А57-36776/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) (далее – ООО «Омега», Ответчик),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес управление» (443011, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, 

<

...>, этаж 1, ком. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Бизнес управление», Третье лицо 1),

Управление Росреестра по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 5) (далее - Третье лицо 2),

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). (далее - Третье лицо 3),

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443030, 

<

...>, эт.4, ком.3) (далее – ООО «Магистраль», Третье лицо 4);

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443011, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, 

<

...>, этаж 4, ком. 414; 443030, 

<

...>, ком.35) (далее – ООО «Стратегия», Третье лицо 5);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП: 321645100053356, ИНН: 

<

***>, 413517, 

<

...>) (далее – ИП ФИО3, Третье лицо 6);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее ТУ Росимущества в Саратовской области – Третье лицо 7);

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация с исковым заявлением к ООО «Омега», согласно которому просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Омега» на одноэтажный объект незавершенного строительства площадью 66,2 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040344:165 с информационной вывеской «Шиномонтаж»;

2. Признать самовольной постройкой одноэтажный объект незавершенного строительства площадью 96,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:328 с адресным ориентиром: Саратовская область, г. Саратов, ул. Осенняя.

3. Возложить на ООО «Омега» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью 96,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:328 с адресным ориентиром: 

<

...>.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Омега» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443030, 

<

...>, эт.4, ком.3);

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443030, 

<

...>, ком.35);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП: 321645100053356, ИНН: 

<

***>, 413517, 

<

...>);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В целях анализа и оценки имеющихся в материала дела документов, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв до 09.12.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при неявке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48, 49 АПК РФ не имеется.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 за ООО «Омега» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:040344:165, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 2568 +/- 17.74 кв. м с кадастровым номером 64:48:040344:328, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машино-мест», принадлежит на праве собственности ООО «Омега».

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 25.11.2024 по 29.11.2024, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 22.11.2024, проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 36455 +/- 66.82 кв.м с кадастровым номером 64:48:040344:12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, 

<

...> з/у 1, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности»», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду физическим и юридическим лицам.

Как указывает Истец, общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационной вывеской «Шиномонтаж», осуществляющего работу по обслуживанию автотранспорта, составляет 96,2 кв. м. Документальная площадь – 66,2 кв. м. Фактическая площадь превышает документальную на – 29,8 кв.м. Часть одноэтажного строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12. Площадь занимаемого земельного участка – 6,8 кв. м. Часть входной группы размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка — 4,8 кв.м, что находится в границах допустимой погрешности площади земельного участка. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328. Площадь занимаемого земельного участка составляет 84,6 кв.м.

Истец указывает, что ООО «Омега» произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:040344:165, принадлежащего ему на праве собственности, а именно увеличение его площади на 29,8 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Таким образом, Истец считает, что объект недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью 66.2 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040344:165 в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:328, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 16.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно экспертному заключению по делу №А57-36776/2024, нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером 64-:48:040344:165, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66,2кв.м является капитальным, относится к третьей группе капитальности. С каменными стенами из штучных камней, железобетонные перекрытия. Фактическая площадь объекта по внутреннему замеру, составляет 63,4 кв.м., площадь застройки составляет 100 кв.м.

На основании проведенного исследования было установлено, что площадь объекта с кадастровым номером 64:48:040344:165, согласно проведенных внутренних замеров, не увеличилась, реконструкция объекта с кадастровым номером 64:48:040344:165, не проводилась. Была проведена перепланировка. Изменилась площадь объекта по наружному замеру.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 64:48:040344:165, площадь застройки составляла - 86,8 кв.м., на основании проведенных замеров площадь застройки объекта составляет 100кв.м. Разница составляет - 13,2кв.м.

На основании проведенного исследования было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:040344:165, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует следующим санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:165, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Объект не соответствует СП 59.13330 2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001» Отсутствуют пандусы.

На объекте с кадастровым номером 64:48:040344:165 не соблюдены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Для производственных и складских зданий, стоянки для автомобилей (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) не соответствуют "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует предусматривать в соответствии с СП 3.13130.

В здании шиномонтажа не установлены датчики дымоудаления и пожарные извещатели.

2.14. В случае размещения входных групп в зоне тротуаров улично-дорожной сети с минимальной нормативной шириной тротуара элементы входной группы (ступени, пандусы, крыльцо, озеленение)

Запрещается: выносить на прилегающий тротуар не более чем на 0,5 м.

Не соответствуют "СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1024/пр).

В помещении шинмонтажа отсутствует отопление и вентиляция.

Правил нарушения в границах охранных зон приаэродромной территории не выявлено.

На основании проведенного исследования было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:040344:165, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328.

Часть строения с кадастровым номером 64:48:040344:165, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040344:12, площадью 5,36 кв.м.

Часть строения с кадастровым номером 64:48:040344:165(крыльцо), размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328 на 1,67 метра. Площадь, занимаемая частью крыльца составляет 5,2 кв.м.

На основании проведенного исследования было установлено, что имеется техническая возможность демонтажа (сноса) части крыльца, строения с кадастровым номером 64:48:040344:165, площадью 5,2 кв.м, размещенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта в части наложения на соседний земельный участок площадью 5,36 кв.м без нарушения свойств как объекта не возможно.

Кроме того, экспертом даны дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что объект с кадастровым номером 64:48:040344:165 стоит на кадастровом учете, но координаты здания в сведения ЕГРН не внесены. Также могли быть допущены неточности определения координат здания при проведении геодезической съемки при формировании границ земельных участков 64:48:040344:328 и 64:48:040344:12. При формировании границ земельных участков 64:48:040344:328 и 64:48:040344:12 мог быть использован аналитический метод определения координат, не предусматривающий натурное обследование и геосъемку. По этим причинам могла быть допущена реестровая ошибка при формировании границ земельных участков 64:48:040344:328 и 64:48:040344:12. Между тем, вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, так как данный вопрос перед экспертами не ставился.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «СтройЭкспертРегион-С», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами, которые дала полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, судом в определении суда от 23.09.2025 разъяснено сторонам, что, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023 № 3041-р) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве могут только государственные судебно-экспертные организации.

Между тем, ходатайство о повторной экспертизе никем не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы по делу №А57-36776/2024, пояснения экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорный объект с кадастровым номером 64:48:040344:165 - нежилое одноэтажное здание общей, расположенное по адресу: 

<

...>, за зарегистрировано за ООО «Омега», суммарная площадь самовольно занимаемого участка, государственная собственность на который не разграничена, соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорный объект недвижимости, с учетом допускаемой погрешности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

- тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности ООО «Омега» на одноэтажный объект незавершенного строительства площадью 66,2 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040344:165 с информационной вывеской «Шиномонтаж», и возложить на Ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью 96,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:328 с адресным ориентиром: 

<

...> частично находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд исходит из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, которые пояснили, что площадь объекта с кадастровым номером 64:48:040344:165, согласно проведенных внутренних замеров, не увеличилась, реконструкция объекта с кадастровым номером 64:48:040344:165, не проводилась. Была проведена перепланировка. Изменилась площадь объекта по наружному замеру.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка объекта привела к изменению параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Поскольку перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ к спорному объекту недвижимости не применимы.

Вместе с тем, суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж части строения (крыльцо) с кадастровым номером 64:48:040344:165 с информационной вывеской «Шиномонтаж» с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5,2 кв.м., выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328 и расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно выводам экспертизы, было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:040344:165, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328.

Часть строения с кадастровым номером 64:48:040344:165 (крыльцо), размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328 на 1,67 метра. Площадь, занимаемая частью крыльца составляет 5,2 кв.м.

Так как суммарная площадь пересечения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с объектом составляет 5,2 кв.м, что соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка 2568 +/- 17,74 кв.м), указанное наложение возможно устранить путем демонтажа части строения (крыльцо) с кадастровым номером 64:48:040344:165 с информационной вывеской «Шиномонтаж» с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5,2 кв.м., выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328 и расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена или исправлением реестровой ошибки, которая также могла быть причиной пересечения объекта с земельным участком государственная собственность на который не разграничена (вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, т.к. данный вопрос перед экспертами не ставился).

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование администрации об устранении нарушений прав на часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса объекта, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 ЗК РФ.

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Ответчик ООО «Омега» какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5,2 кв.м. не представлены.

Поскольку у Ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на площади 5,2 кв.м., требования о сносе части спорного объекта, расположенного на указанном земельном участке являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности и пресекательного срока десятилетней давности.

Между тем, судом отклоняется доводы Ответчика, ввиду неверного толкования норма права, так как срок когда Истец узнал о своем нарушенном праве датируется 22.11.2024 – дата выездного обследования.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом заявленного иска является также требование администрации об устранении нарушений прав на часть участка из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации, путем сноса объекта, находящегося на указанных землях.

Как установлено экспертным заключением, часть спорного строения с кадастровым номером 64:48:040344:165, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040344:12, площадью 5,36 кв.м.

Как указано выше, Администрация МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 ЗК РФ.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040344:12 является собственностью Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН.

Только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле Администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение землями, принадлежащими Российской Федерации, как собственником.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Администрация указывает, что объект ООО «Омега» одноэтажное нежилое здание площадью 80,7 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> возведен на земельном участке 64:48:040344:328, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, т.к. ответчику на условиях договора аренды предоставлен земельный участок площадью 84 кв.м автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машино-мест. Указанная цель не связана со строительством капитального объекта. Таким образом, одноэтажное строение, с информационной вывеской «Шиномонтаж» с адресным ориентиром: 

<

...> располагается на земельном участке, не допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением норм земельного законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Истец должен доказать факт возведения ответчиком самовольной постройки, т.е. возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Однако, таких доказательств Истец в материалы дела не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен в 1998 году и приобретен ответчиком в 2017 году.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который также принадлежит Ответчику на праве собственности.

Следовательно, Истец не является собственником земельного участка, обладателем иного вещного права на земельный участок, либо его законным владельцем, на котором расположен спорный объект.

Истец, избрав способ защиты права в виде негаторного требования, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны Ответчика действиями (бездействием) последнего своих прав и законных интересов. Реальная угроза нарушения права собственности или законного владения Истца со стороны Ответчика заявителем не подтверждена.

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта является необоснованной.

Истцом не доказан факт возведения в 1998 году самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для ее сноса на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом внесены на депозитный счет 65 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 235 от 06.03.2025.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО «СтройЭкспертРегион-С» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Определением от 24.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:040344:165, а также, земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить демонтаж части строения (крыльцо) с кадастровым номером 64:48:040344:165 с информационной вывеской «Шиномонтаж» с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5,2 кв.м., выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:328 и расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2024, действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО «СтройЭкспертРегион-С» (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул.им. ФИО4, дом 153, офис 1) с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные платежным поручением № 235 от 06.03.2025, в размере 65 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Кооперативный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, БИК 044525360, кор.счет 30101810445250000360, расчетный счет 

<

***>, получатель ООО «СтройЭкспертРегион-С», назначение платежа: за проведение экспертизы №36/100/25 от 11.06.2025 по делу №А57-36776/2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

Судья

А.Ю. Громова