АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15592/2024

г. Архангельск

21 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)  

о взыскании 28 107 351 руб. 11 коп. пеней и штрафа, обязании предоставления обеспечения гарантийных обязательств и взыскании судебной неустойки,  

третье лицо: Администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),  

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (далее - ответчик, Общество), содержащим требования:  

- о взыскании 27 707 351 руб. 11 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственной контракту от 05.04.2022, регистрационный № 0124200000622000432;  

- о вззыскании 400 000 руб. штрафа, в том числе 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.4.7. контракта, 100 000 руб. штрафа за непредоставление гарантийных обязательств по контракту;  

- об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1 160 965 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет истца;  

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере  

5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.  

Определением от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Администрации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что просрочка проведения работ по контракту возникла по независящим от него причинам, в том числе по вине заказчика, не обеспечившего своевременную передачу строительной площадки, и третьего лица, которое допустило нарушения при согласовании присоединения объекта к канализационным сетям и не обеспечило своевременное окончание работ по строительству КНС, к которой должен был подключен объект строительства. В части возложения обязанности по предоставлению банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, полагает, что условия для ее предоставления на момент рассмотрения дела по существу не наступили.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2022, регистрационный № 0124200000622000432 (л.д. 27-72) (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 42) Архангельской области) (далее - Объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), условиями настоящего контракта.  

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2024 № 13 (том 1, л.д. 68) цена контракта составляет 248 453 359 руб. 82 коп.  

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки завершения работ. 

- предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 1 сентября 2022 года с учётом подписания всех документов о приёмке;  

- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01 сентября 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке.  

Вместе с тем, проектная документация, стоимость разработки которой составила 

6 937 490 руб. 26 коп, передана Учреждению только 31.03.2023 по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2023 (л.д. 90).  

Объект введен в эксплуатацию 02.10.2024, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2024 (л.д. 83-86)  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 11.6).  

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в размере: 100 000 руб.  

Пунктом 6.1.4.7 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить максимальную информативность текущего состояния Объекта строительства посредством видео трансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IP-камер видео- наблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через сеть ГИС «Интернет» посредством функционала региональной системы «Видеонаблюдение за объектами капитального строительства», в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологий Архангельской области.  

Вместе с тем в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, с 31.07.2024 по 06.08.2024 трансляция с установленных на строительной площадке камер не осуществлялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены требования от 12.03.2024 № 990, 05.04.2024 № 1474, от 06.08.2024 № 3575 (л.д. 92-99) об уплате штрафов на общую сумму 300 000 руб.  

Кроме того, пунктом 14.1 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств контракта установлено в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 160 965 руб. 50 коп.  

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику документа о приемке с приложением Акта сдачи-приемки готового Объекта.  

В нарушение условий контракта данное обязательство Обществом до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ему начислен штраф 100 000 руб.  

В связи с нарушением Обществом сроков производства работ истец направил в его адрес требование от 07.11.2024 № 5210 (л.д. 101-104) об уплате неустойки в сумме  

27 707 351 руб. 11 коп., в том числе 365 952 руб. 61 коп. за период с 02.09.2022 по 31.03.2023 в связи с нарушением сроков передачи проектной документации, 27 341 398 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 02.10.2024 в связи с нарушением сроков сдачи объекта. Данное требование также содержит предложение по уплате штрафа  

300 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.4.7 контракта, требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и уплате 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления гарантийных обязательств.  

Поскольку требования Учреждения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд отклоняет довод ответчик о том, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по передаче Подрядчику строительной площадки.  

Как следует из пояснений Общества на момент заключения контракта площадка не была освобождена от лесных насаждений, в связи с чем письмами от 21.02.2022 № 30-724 и от 05.05.2022 № 50-816 ("Мой арбитр" 11.02.2025 приложения к отзыву) заявил о приостановке работ. Препятствия устранены 14.06.2022. Период приостановки составил 53 дня.  

Суд отмечает, что исполнение контракта разбито на два этапа: подготовка проектной документации и собственно строительство Объекта.  

Проектная документация сдана Обществом истцу только 31.03.2023. То есть, до указанной даты деятельность ответчика на строительной площадке носила весьма ограниченный характер. Соответственно, задержка в передаче строительной площадки не повлияла на общие сроки производства работ.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задержка исполнения контракта вызвана исключительно действиями Администрации, которая не смогла обеспечить своевременное завершение работ по строительству канализационно-насосной станции, к которой должно было быть произведено подключение строящегося многоквартирного дома.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3 контракта Общество должно было завершить строительство в ввести объект в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке.  

Представленными материалами подтверждается, что названная КНС была введена в эксплуатацию только 02.10.2024. В тот же день подписано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ответчиком объекта.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что без присоединения к канализационным сетям, без ввода объектов водоотведения в эксплуатацию ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного жилого дома невозможна.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела истцом актам о приемке выполненных работ (л.д. 134-165) в период с 01.09.2023 по 02.10.2024 истец активно продолжал работы на объекте, включая общестроительные работы, отделочные работы, прокладку наружных сетей (включая иные сети кроме водоотведения).  

И даже после направления Обществом в адрес ответчика акта о приемке законченного строительством объекта от 25.07.2024 (л.д. 87-89) стороны продолжали подписывать акты о приемке выполненных работ.  

При этом суд признает, что первоначальная выдача Администрацией ошибочных условий для присоединения к сетям водоотведения привела к увеличению общего срока производства работ. Однако данный факт не стал определяющим для возникновения просрочки.  

Суд не принимает довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с нарушением сроков работ по предоставлению проектной документации.  

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право Заказчика начислить неустойку как за нарушение сроков производства работ в целом, так отдельного этапа.  

По условиям контракта подготовка проектной документации является отдельным этапом производства работ, результат которого имеет самостоятельную ценность для Заказчика.  

При таких условиях суд считает начисление неустойки в сумме 365 952 руб. 61 коп. за период с 02.09.2022 по 31.03.2023 в связи с нарушением сроков предоставления проектной документации правомерным.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением итогового срока выполнения работ, суд отмечает, что истцом расчет произведен исходя из стоимости работ, которые не были выполнены по состоянию на дату истечения сроков выполнения работ (108 742 139 руб. 08 коп.).  

Учреждение не учитывает тот факт, что в период между 02.09.2023 и 02.10.2024 сторонами регулярно производилась сдача-приемка работ и подписывались соответствующие акты.  

В тоже время, согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Истцом представлен справочный расчет неустойки на сумму 9 828 357 руб. 85 коп., произведенный с учетом объемов работ, которые были сданы в период после 01.09.2023.  

Проверив данный расчет суд отмечает, что при его подготовке истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ равной 19% годовых, действовавшей на дату ввода объекта в эксплуатацию, в то время как применению подлежала ставка, действовавшая на дату  

подписания каждого конкретного акта о приемке выполненных работ, составлявшая от 13 до 19% годовых.  

При таких обстоятельствах, по расчету суда, размер правомерно начисленной за период с 02.09.2023 по 02.10.2023 неустойки составляет 7 630 992 руб. 50 коп.  

Общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 7 996 945 руб. 11 коп. (365 952,61 руб.+7 630 992,5 руб.).  

Оценивая правомерность начисления штрафов в сумме 300 000 руб. за нарушение пункта 6.1.4.7 контракта суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по обеспечению трансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IP-камер видео- наблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через сеть ГИС «Интернет» посредством функционала региональной системы «Видеонаблюдение за объектами капитального строительства», в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологий Архангельской области в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, с 31.07.2024 по 06.08.2024.  

Вместе с тем, в требованиях от 12.03.2024 № 990, 05.04.2024 № 1474 речь идет о едином непрерывном длящемся нарушении, имевшем место в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, в связи с чем повторное начисление неустойки 100 000 руб. за одно нарушение неправомерно.  

При таких обстоятельствах общий размер правомерно начисленных за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.4.7 штрафов составляет 200 000 руб.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ среди прочего контракт включаются обязательные условия об обеспечении гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.  

Согласно части 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Как указывалось выше, пунктом 14.1 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств контракта установлено в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 160 965 руб. 50 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику документа о приемке с приложением Акта сдачи-приемки готового Объекта.  

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту им не исполнена.  

Суд отклоняет довод Общества о том, что срок исполнения обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не наступил, поскольку в отсутствие утвержденной заказчиком суммы контракта невозможно оформить акт сдачи-приемки готового объекта.  

Между сторонами действительно не урегулирован вопрос об окончательной стоимости работ по контракту. Вместе с тем, Объект введен в эксплуатацию, расчеты за выполненные работы в пределах ранее согласованных сумм произведены, течение гарантийного срока началось.  

При этом Общество исчисляет гарантийный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию и, по его собственному утверждению, приступило к исполнению гарантийных обязательств.  

Суд также отмечает, что размер обеспечения гарантийных обязательств исчисляется от начальной (максимальной) цены контракта и не зависит от окончательной стоимости работ по контракту.  

В связи с изложенным срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств следует считать наступившим.  

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена возможность обеспечения гарантийный обязательств по контракту путем предоставления банковской гарантии либо перечисления денежных средств на счет заказчика. То есть, обязательство является альтернативным.  

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.  

В силу пункта 1 стать 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.  

В рассматриваемом случае истец не настаивает на конкретном способе исполнения обязательства, в связи с чем суд отражает в резолютивной части решения возможность его исполнения Обществом любым из двух предусмотренных пунктом 14.2 контракта способом.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истец ходатайствует об установлении срока для предоставления обеспечения гарантийный обязательств по контракту 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Суд полагает разумным и достаточным для исполнения Обществом названного обязательства срок в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Поскольку Общество не исполнило обязанность по предоставлению в согласованный контрактом срок обеспечения гарантийных обязательств по контракту суд признает правомерным начисление штрафа в сумме 100 000 руб.  

Таким образом, общий размер правомерно начисленных штрафных санкций составляет 8 296 945 руб. 11 коп., в том числе 7 996 945 руб. 11 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

При цене контакта 248 453 359 руб. 82 коп. сумма штрафных санкций 8 296 945 руб. 11 коп. составляет 3,34% от цены контракта и подлежит списанию на основании подпункту "а" пункта 3 Правил № 783.  

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафных санкций в полном объеме.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения гарантийный обязательств по в размере 5000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.  

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенного неимущественного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части денежного требования - на истца.  

При подаче искового заявления истец уплату государственной пошлины не производил, таким образом при принятии дела к производству судом истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

От истца поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.  

Истец не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  

указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.  

В тоже время, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском истец действует в интересах государственного заказчика в качестве его представителя в рамках заключенного между сторонами государственного контракта. Истец является государственным казенным учреждением и не имеет собственных средств.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей отнесению на истца государственной пошлины до 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) обеспечение гарантийный обязательств по государственному контракту от 05.04.2022, регистрационный № 0124200000622000432 в размере 1 160 965 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии либо путем перечисления денежных средств на счет заказчика по следующим реквизитам:  

Получатель: Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО «ГУКС» л/с 

<

***>)  

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г Архангельск  

Корр. счет: 40102810045370000016 БИК 011117401 Банк. Счет 03222643110000002400 КБК 00000000000000000510 ОКТМО 11701000 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийный обязательств по государственному контракту от 07.06.2021, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в пользу государственного казенного учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин