ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4954/2023

Дело № А41-80381/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-80381/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние»

при участии в судебном заседании: 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО2 по доверенности № 19-37/16612 от 08.09.2022,

от ООО «Компания Полярное Сияние» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от Прокуратуры Московской области – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022 (в порядке передоверия),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № A41-80381/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании ООО «Компания Полярное Сияние» несостоятельным (банкротом). 

14.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО БАНК «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело № А41-80381/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-80381/2022 в следующей редакции: «принять заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние». Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначить в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее».

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Компания Полярное Сияние» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в рамках настоящего дела поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело № А41-80381/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 ссылается на то, что в нарушение пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял к производству заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству и определил дату судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отложено на 12.04.2023 в связи с изменением размера требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления ПАО Банк «Югра» судом будет принято соответствующее процессуальное решение, не исключающее отложение судебного разбирательства до решения вопроса об обоснованности требований МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой принятие неправомерного судебного акта и как следствие нарушение прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве), в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-80381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина