АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3453/2022

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по  

исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)

к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2017), Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.1998)

о взыскании 352 396 руб.  55 коп., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района, Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании по договору энергоснабжения №Н0640-2020 от 01.01.2021 г. задолженности за отпущенную в декабре 2021 года электрическую энергию в размере 348 097 руб. 55 коп., пени, начиная с 21.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 299 руб., пени по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2022.

           Определением от 10.03.2022 рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании.

           От истца поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела, а также  ходатайство, в котором сторона, сославшись на отсутствие оплат, просит удовлетворить требования  и рассмотреть дело в судебном заседании            в отсутствие ее представителя.

            По ходатайству истца, дело рассматривается без участия его представителя.

 Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, что,         в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представили отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что предоставляет суду право, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

           Исходя из даты поступления  дела в производство, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание,       в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проводит  заседание, по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее - предприятие) заключен договор энергоснабжения   № Н0640-2020 от 01.01.2020г., на основании которого, истец произвел отпуск электрической энергии в декабре 2021 г. на объекты, находящиеся в ведении ответчика, в подтверждение, в материалы дела, представил акты снятия показаний и ведомость энергопотребления за соответствующий период.

Оплата за отпущенную в декабре 2021 г. электрическую энергию не произведена, задолженность составляет 348 097 руб. 55 коп.

Не получив оплату основного долга за потребленную в декабре 2021г. электроэнергию, истец обратился с претензией  о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  предприятие, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ,                       задолженность за потребленную в  декабре 2021 г. электрическую энергию в сумме 348 097 руб. 55 коп.  не  оплатило.

Учитывая, что факт поставки истцом предприятию энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представлено, требование истца     о взыскании долга за потребленную электроэнергию  в декабре 2021 г. в сумме 348 097 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 299 руб. за период с 21.01.2022 по 28.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в  декабре 2021 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени с 21.01.2022 по 28.02.2022  на сумму             4 299 руб. 

   Иск в части взыскании пени  по день фактической оплаты, начиная         с 01/03/2022 года заявлен правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности  у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из  указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава МКП «РХУ» ПМР).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, за счет которых удовлетворены исковые требования, по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом требований ст.333.40 НК РФ.

          Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с  муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края  сумму долга в размере    348 097 рублей 55 копеек, пеню в размере 4 299 рублей,  пени по день фактической оплаты, начиная с 01/03/2022 года, государственную пошлину по иску на 10 048 рублей.

  После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

          Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 152 (сто пятьдесят два)  рубля, излишне уплаченную платежным поручением №5900  от  21.02.2022  на  10 200 рублей.

          Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья    Карандашова Е.В.