Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42921/2018

Дело № А40-66482/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бережковский комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018

по делу № А40-66482/18, вынесенное судьёй ФИО2,об оставлении без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бережковский комплекс" – ФИО3, дов. от 21.03.2018, ФИО4, дов. от 21.05.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда  от 23.07.2018 заявление должника оставлено без рассмотрения.  

ООО "Бережковский комплекс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Бережковский комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель  ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении должником своими правами при обращении с заявлением; у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии нормами Закона о банкротстве; должником исполнена обязанность по предварительному опубликованию сведений о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом; обращение должника с заявлением о банкротстве не нарушило права и интересы иных кредиторов; доводы, изложенные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление ликвидатора должника ФИО6 о признании ООО «Бережковский комплекс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, было   принято к производству.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как обоснованно указывает ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявленного ходатайства об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Установлено, что 19.03.2018 на Федресурсе была размещена информация о выявлении у должника обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" несостоятельным (банкротом) 19.03.2018, сообщение № 03019451.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" было опубликовано должником в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.03.2018 (сообщение № 03019981).

23.03.2018 было продублировано (сообщение № 03028842), но уже с дополнительной информацией о том, что ООО «Бережковский комплекс» находится в процедуре ликвидации.

При этом, в сообщении от 21.03.2018, несмотря на принятое 20.03.2018 решение о ликвидации должника, последнего представляет не ликвидатор, а генеральный директор общества.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, на который ссылается должник в своем заявлении, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В данном случае, ПАО «Промсвязьбанк»  обоснованно указывает, что добровольная ликвидация была начата должником не для цели ее проведения, а для получения ООО «Бережковский комплекс» статуса ликвидируемого, что позволяет использовать преимущества, в том числе предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в ущерб интересам кредиторов, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», обратившемся с заявлением о банкротстве.

Согласно материалам дела, решение о добровольной ликвидации должника от 20.03.2018 принято в условиях уже опубликованного должником сообщения № 03013584 от 19.03.2018 о наличии у должника обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что единственный участник должника, принимая решение о добровольной ликвидации общества, знал или должен был знать из публичного источника о том, что ООО «Бережковский комплекс» сообщил о том, что удовлетворение им требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд правильно указал, что при добросовестном использовании гражданских прав должник либо проводит ликвидацию по правилам ГК РФ, которая применяется в случаях, когда имущества организации достаточно для расчетов с кредиторами, либо банкротство - когда имущества не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, но достаточно для проведения процедуры банкротства и частичного удовлетворения требований.

Решение о ликвидации принято должником  на следующий день после того, как ПАО     «Промсвязьбанк» 19.03.2018 разместило  сообщение № 03019451 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Судом правильно установлено, что должником использован формальный механизм добровольной ликвидации с целью распространения на него сокращенного десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве с целью опережения  ПАО «Промсвязьбанк», осознавая, что банк в соответствии с п. п. 2, 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника лишь по истечении пятнадцати календарных дней.  

Такие действия должника в виде приведенных сообщений в ЕФРСДЮЛ с одновременным принятием решения о добровольной ликвидации были направлены на то, чтобы опередить банк и не допустить рассмотрения его заявления в первоочередном порядке с принятием судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего по его заявлению, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

ПАО «Промсвязьбанк» обоснованно полагает, что должник избрал формальный механизм добровольной ликвидации для установления собственного контроля над процедурой банкротства общества, в том числе через утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО, указанной в заявлении должника, что хоть и не предусмотрено Законом о банкротстве, но не считается нарушением.

ПАО «Промсвязьбанк» обоснованно указывает, что в данном случае процедура ликвидации, начатая 20.03.2018, к моменту сообщений № 03019981 от 21.03.2018 и № 03028842 от 23.03.2018 о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, не проводилась и проведена быть не могла в объеме, необходимом для установления достоверных признаков недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника по настоящему делу положения абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о банкротстве и обращения в суд с заявлением о банкротстве должно применяться без учета положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом, поскольку должник не доказал, что признаки банкротства общества были выявлены им непосредственно при проведении процедуры добровольной   ликвидации,   как   того   требуют   названные   положения   ст.   9   Закона   о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 

При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу размер активов должника превышает размер пассивов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-66482/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бережковский комплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов