АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5260/2019

03 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д. 1, кабинет 507)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154 387,01 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 2/13).

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.07.2019 №51;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.05.2015; 

от третьих лиц: представители не явился,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 154 387,01 руб., в том числе:

- 149 617,69 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.09.2017 по 31.12.2018;

- 4769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.11.2018 по 19.04.2019.

 Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 От ответчика 26.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, и просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в представленном истцом расчете содержатся сведения об общей площади помещений в здании 1330,8 кв.м., однако согласно данным интернет сайта Росреестра фактическая площадь помещений больше, в связи с чем, расчет выполнен неверно и подлежит изменению в сторону уменьшения. Кроме того, ответчик указал, что примененная Министерством ставка в два раза выше, чем должна быть применена.

     Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе  с целью получения дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2020.

В судебном заседании  в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы  до 25.03.2020 и до 27.03.2020.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении  и уточнениях к нему, считает, что в данном случае, с учетом того, что предприниматель сдал спорное помещение в аренду, следовательно,  фактически в спорный период времени данное помещение использовалось в предпринимательских целях, что соответствует  основному единственному виду экономической деятельности, осуществляемой ответчиком – аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения  подлежит применению коэффициенты, соответствующие  виду функционального  использования 4.1.0.1 – деловое управление, управление организациями: офисы, представительства, административные здания и помещения, переданные в аренду под офис, в том числе некоммерческим  организациям и т.п. После перерыва Министерство в судебные заседания, состоявшиеся 25.03.2020 и 27.03.2020 своих представителей не направило,  с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 121 356,47 руб., в том числе  114 168,35 руб. неосновательного  обогащения, 7188,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.2017 по 29.04.2019. Также представлено заявление о возможности рассмотрении дела после перерывов в отсутствии представителя Министерства.

Судом принято уточнение  Министерством исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указав, что в данном случае спорное помещение было передано в аренду под архив организации, в связи с чем, должен применяться код 6.9.0.2 – склады, сдаваемые в аренду, не являющиеся частями производственных комплексов, поскольку помещение не является частью производственного комплекса и в спорный период  сдано  в аренду под склад – архив или  код 6.9.0.4 – эксплуатация  подвальных помещений, которые, как правило, используются под склады. Помещение в спорный период не было оборудовано приборами  тепла  и было неотапливаемым, в связи с чем, находиться работнику  целый рабочий день в данном помещении было невозможно. Данный факт подтверждается  арендатором ООО «Новгород-Алко», а также документами подтверждающими согласование с тепловой компанией установку приборов отопления в спорное помещение. Также указал на то, что, по мнению ответчика,  ввиду неопределенности назначения участка (в выписке на землю от 30.04.2019 указано на  иные виды использования) необходимо применять соотношение фактического использования. Спорное помещение было приобретено  ответчиком как нежилое помещение, земельный участок  также предоставлен под использование нежилого помещения. После перерывов представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнительные доказательства,  подтверждающие отсутствие отопления в спорном помещении, а также того, что данное помещение было приобретено как нежилое помещение без указания его целевого назначения, в котором отсутствовало какое-либо оборудование, а также заявление о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора лиц в судебное заседание своих представителей не направили, ранее по запросам суда представили испрашиваемую информацию, в том числе выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, согласно которым  в разные периоды времени имелись записи  о различном разрешенном виде использования спорного земельного участка, в том числе по состоянию на 30.04.2019 – кафе и иные виды использования. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных  о месте и времени рассмотрения дела.

   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

   Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, Предприниматель является собственником нежилого помещения  общей  площадью 159,3 кв.м, расположенного  по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.21, приобретенного 05.09.2018 у ФИО4, которое  использовалось последней как кафе. Вместе с тем  из материалов дела  следует, что помещение было приобретено как нежилое помещение без целевого назначения, пустым без специального оборудования и в период с 11.09.2017 по 29.04.2019 было сдано в предпринимателем в аренду с указанием в назначении – под архив. При этом земельный участок под зданием в котором находится спорное помещение не был передан Предпринимателю в пользование, на каком либо праве и фактически использовался ответчиком. 

Поскольку плата за пользование этим участком ответчиком не производилась, при отсутствии заключенного договора,  Предприниматель  неосновательно обогатился, за счет сбережения денежных средств, в размере платы за землю.

Учитывая, что пользование земельными участками в Российской Федерации является платным, Министерство начислило предпринимателю  плату за пользование земельным участком исходя из коэффициентов, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода  от 12.12.2016 №5710, от 06.12.2017 №5352, и от 04.12.2018 №5417 за период  с 11.09.2017 по 29.04.2019 с учетом уточнения  - деловое управление. 

Ранее направленные расчеты платы за спорный земельный участок Предпринимателем не оспаривались. Досудебное требование об оплате не исполнено.

В ходе рассмотрения дела  Предприниматель частично внес плату за пользование  спорным земельным участком, рассчитанную исходя из кода 6.9.0.2 – склады, примененные по аналогии к архиву.

В связи с частичной оплатой  Министерство уточнило исковые требования.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорного земельного участка в период с 11.09.2017 по 29.04.2019 не оформлены надлежащим образом. В последующем спорный земельный участок приобретен Предпринимателем в собственность, вид разрешенного использования изменен.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка. 

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории - земли сельскохозяйственного назначений, земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом и систематизированном сводом сведений об учтенном недвижимо имуществе.

Кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, которая содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для государственной регистрации прав объекта недвижимости.

 По состоянию на 30.04.2019 государственный кадастр недвижимости содержал  запись о разрешенном использовании спорного земельного участка – кафе и иное использование.

В данном случае спорное помещение фактически в указанный период времени использовалось ответчиком  в предпринимательских целях (было передано в аренду), что соответствует основному единственному виду экономической деятельности, осуществляемой ответчиком в указанный период – аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом.

Следовательно, применение Министерством кода 4.1.0.1 – деловое управление, при начислении платы за пользование земельным участком является правомерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, суд приходит  к выводу о том, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном, уточненном в ходе рассмотрения дела размере.

Проверив расчет неосновательного обогащения, с учетом произведенных ответчиком  оплат, суд признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019  с учетом уточнения в размере 7188,12 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком заявлено обоснованно, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4641,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 121 356,47 руб., в том числе  114 168,35 руб. неосновательного  обогащения, 7188,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4641,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лис на взыскание государственной пошлины выдать по истечении  десяти  дней с момента вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова