﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А50-27828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – общество «ИТЗ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-27828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ИТЗ» – Первушина Е.С. (доверенность от 31.05.2019 № 22/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – общество «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИТЗ» о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2017 № 17z1608 в размере 1 772 462 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИТЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленно содействовал увеличению убытков у ответчика, и не принял разумных мер к их уменьшению, что свою очередь является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ИТЗ» указывает также, что в отзыве на иск оспаривал правомерность предъявления ко взысканию неустойки, в том числе за товар, доставленный по товарным накладным № 231, 250. 

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Лукойл-Пермь» (покупатель) и обществом «ИТЗ» (поставщик) заключен договор поставки товара от 15.06.2017 № 17z1608 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору поставляется следующий товар: трубы насосно-компрессорные (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена по договору составляет 67 051 242 руб. 00 коп. (НДС 12 069 223 руб. 56 коп.), всего по договору 79 120 465 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением  от 20.11.2017 № 01 стороны увеличили сумму договора на 324 202 651 руб. 50 коп., всего сумма договора с учетом НДС составляет 461 679 594 руб. 33 коп.

В п. 3.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Путем подписания спецификаций от 20.11.2017 № 3, № 4 стороны договора согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных спецификациями от 20.11.2017 № 3, № 4, истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 1 772 462 руб. 57 коп, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.06.2017                № 17z1608, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  установили, что факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, доказан, в связи с чем посчитали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет общества «Лукойл-Пермь», и признав его верным, суды удовлетворили требования истца, взыскав с общества «ИТЗ» неустойку, начисленную по пункту 8.1 договора за период с 31.01.2018 по 21.03.2018 в сумме 1 772 462 руб. 57 коп.

При этом судами отмечено, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для снижения неустойки судами не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно своевременного прибытия вагонов № 6129815420 и № 6130547020, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Судами установлено, что товар, указанный в товарной накладной                      от 16.02.2018 № 231, был поставлен 01.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о выдаче груза. Таким образом, учитывая положение п. 3.5 договора и условие спецификации от 20.11.2017 № 4  о сроке поставке товара, суды признали доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в связи с чем признали правомерным  начисление неустойки за один день просрочки.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы общества «ИТЗ» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной неустойки, также подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «ИТЗ», изложенные в кассационной жалобе. 

           При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ИТЗ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне оплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу                         № А50-27828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»  – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»  из федерального бюджета Российской Федерации  3000 (три тысячи)  рублей  госпошлины,  уплаченной по платежному поручению  от  11.03.2019  № 7  в  составе общей суммы 6000  (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.В. Громова