﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6655/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А50-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя -  Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому

городскому округу и Еловскому муниципальным районам: Киселев А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Компания» (ОГРН 1085920001947 ИНН 5920030686): Чагина М.В., паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2020 года по делу № А50-7096/2020

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому

городскому округу и Еловскому муниципальным районам

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Компания» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕС-Компания» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020)  требования удовлетворены. ООО «ЕС-Компания» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности; суд неверно определил дату начала исчисления срока давности с даты акта проверки, поскольку нарушения установлены и зафиксированы раньше (12.02.20 и 20.02.2020); по п.п. 1, 2, 3 заявления нарушения были устранены, но по остальным пунктам заявления общество не согласно с вменением правонарушения, так как событие и вина не доказаны (п.п. 4-8 заявления).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2020 по 28.02.2020 на основании распоряжений (приказов) от 21.01.2020 № № 16, 17 проведены плановые выездные проверки в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 27 «Чебурашка» по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 5/1; Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 1, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые выразились в следующем:

1) в помещении (№ 19 по экспликации к плану I этажа технического паспорта здания) расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (составляет 120 мм), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009);

2) в помещении (№ 45 по экспликации к плану I этажа технического паспорта здания) расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (составляет 120 мм), чем нарушены ст. 4 Технического регламента; п. 4.4 СП 3.13130.2009;

3) в помещении (№ 14 по экспликации к плану II этажа технического паспорта здания) расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (составляет 120 мм), чем нарушены ст. 4 Технического регламента; п. 4.4 СП 3.13130.2009;

4) линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) установленной в помещениях детского сада выполнены кабельными изделиями марки КПСЭнг (A) FRLSLTX, прокладка которых выполнена в коробе, при этом не подтверждено что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей), чем нарушены ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Технического регламента; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима); п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013); п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания»;

5) при запуске системы пожарной сигнализации, не обеспечивается автоматическое отключение при пожаре системы общеобменной вентиляции в кухне здания, чем нарушен п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

6) в защищаемых помещениях объекта защиты установлено менее трех пожарных извещателей, чем нарушен п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7) в системе противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) применен кабель (КСРЭВ НГ(а) FRLS 2x0,5), не соответствующий области его применения (для прокладки в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений), вместо требуемых нг(А F/R)-FRLSLTx, нг(A)-FRLSLTx, нг(B)-FRLSLTx, нг(C)-FRLSLTx, нг(D)-FRLSLTx, нг(А F/R)-FRHFLTx, нг(A)-FRHFLTx, нг(B)-FRHFLTX, нг(C)-FRHFLTx, нг(D)-FRHFLTx), чем нарушены ч. 2 ст. 82 Технического регламента; табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; п. 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

8) линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) установленной в помещениях детского сада выполнены кабельными изделиями марки КСРЭВ НГ(а) FRLS, FRLSLTX, КПВСВнг - FRLS LTX прокладка которых выполнена в коробе, при этом не подтверждено что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей), чем нарушены ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Технического регламента; п. 61 Правил противопожарного режима; п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.02.2020 № 16.

Административный орган установил, что в помещениях МАДОУ «Детский сад № 27 «Чебурашка», в соответствии с договорами от 27.05.2019 № ЕП-1, от 23.10.2014 № 80, от 09.01.2020 № 01, монтаж и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на основании лицензии МЧС РФ от 28.04.2010 № 59-Б/00109 осуществляет ООО «ЕС Компани».

Результаты проверки послужили основанием для составления 05.03.2020 в отношении ответчика протокола об административном правонарушении № 28, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.12-15).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕС Компани» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению к Положению о лицензировании, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных под. "а" и(или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу п. 4.4 СП 3.131.30.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В силу п.п. 13.15.3, 14.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации. Для формирования команды управления на формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЕС-Компани» (Исполнитель) и МАДОУ «Детский сад № 27 «Чебурашка» (Заказчик) заключены договоры №№ ЕП-1, 80, 01.

Согласно условиям договоров, Исполнитель принимает на себя работы по монтажу и техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях Заказчика, который обязуется своевременно принять и оплатить, при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оказанных услуг.

В соответствии с договорами общество при оказании услуг обязано обеспечить выполнение всех работ в строгом соответствии с требованиями техники безопасности, пожарной безопасности. Обеспечить выполнение всех работ в строгом соответствии с действующими нормами правилами, стандартами и иными нормативными документами.

В соответствии с договором № 01 общество берет на себя обязанность по выполнению услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, нормативных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности. Оказанию помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации систем сигнализации.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении МАДОУ «Детский сад № 27 «Чебурашка», заявителем установлено, что автоматические установки пожарной сигнализации в зданиях детского сада обслуживаются с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки и суд первой инстанции признал их подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми обществом, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение лицензионных требований обществом при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Определяя квалификацию правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда о доказанности события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд считает подтвержденным материалами проверки и обстоятельствами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод также поддерживает суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции общество вновь ссылается на привлечение к ответственности за пределам срока давности. 

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, исходя из того, событие административного правонарушения установлено в день составления акта проверки от 28.02.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, учитывая, что обществу вменяется осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением и грубым нарушением условий лицензии, суд правомерно посчитал указанные правонарушения длящимися, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения их административным органом, то есть с момента составления акта проверки - 28.02.2020.

Общество считает, что срок давности следует исчислять с 12 и с 20 февраля 2020, когда нарушения установлены в ходе проверки при нахождении на объекте.

Указанная позиция является ошибочной, поскольку не основана на нормах права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае факт совершения правонарушения был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в день составления акта проверки.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств дела оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение нарушения впервые, учитывая, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, посчиатл возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, полагая, что доводы общества не опровергают правильность выводов суда.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа и суда первой инстанции, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, в том числе по вопросу соблюдения срока давности.

Событие административного правонарушения также подтверждено материалами дела (признается обществом по нарушениям 1-3, указанным в протоколе).

С учетом того, что вина в совершении правонарушения установлена, выводы суда о доказанности состава правонарушения не подлежат изменению.

Доводы общества о несогласии с вменением правонарушения по пунктам 4-8 протокола об административном правонарушения сводятся к тому, что общество считает не установленным событие правонарушения по пунктам 4, 6 и 8, а также не доказанной вину общества по пунктам 5 и 7 протокола.

Исследовав доводы общества в этой части применительно к обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда по указанным эпизодам правонарушения.

Указанные в пунктах 4, 6, 8 нарушения зафиксированы в акте проверки и с учетом всех представленных по делу документов, а также пояснений заинтересованного лица, являются доказанными, так как соответствие кабельных линий требованиям Технических регламентов документально не подтверждено, для установки двух пожарных извещателей не выполняются условия, указанные в п. 14.3 СП 5.13.130.2009.

По пунктам 5 и 7 протокола вина общества, как и по остальным эпизодам, усматривается из материалов дела, поскольку, являясь лицензиатом, общество несет ответственность за состояние пожарной безопасности на обслуживаемом объекте.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2020 года по делу № А50-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Компания» (ОГРН 1085920001947 ИНН 5920030686) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 46 от 08.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева