АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17781/2024

г. Тюмень

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, строение 16, помещение 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 492 186,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, .

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ответчик против заявленных требований в части неустойки и расходов на представителя возражает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2024/02-183 от 01.02.2024 (далее – договор, л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 12).

В силу пункта 1.2 договора оплата наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учетом НДС и сроки поставки согласовывается сторонами в процессе переговоров, непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется в рублях с учетом НДС и фиксируется в товарной накладной и (или) спецификации (л.д. 12). 

Покупатель осуществляет оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) дней с момента выставления счета, в размере 100% платежа, если иные условия расчета не согласованы в спецификации (пункт 3.2 договора, л.д. 12).

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 01.02.2024, согласно которой изменены условия оплаты: аванс 50 % от суммы спецификации, 50 % в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 13). 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 098 695,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-274 от 27.04.2024 (л.д. 16-18), подписанным сторонами; неоплаченная сумма задолженности за товар с учетом произведенных ответчиком оплат составила 4 549 347,90 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-263 от 09.04.2024 (л.д. 19); ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 14.06.2024, до 30.07.2024, что следует из писем № 226 от 11.06.2024, № 249 от 28.06.2024 (л.д. 22-23).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 118 от 02.07.2024 (л.д. 20), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что ответчик возвратил часть продукции, в связи с чем, истец просит принять отказ от иска в части основного долга и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 492 186,11 руб., начисленную за период 20.05.2024 - 30.10.2024.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. 

Истцом произведен расчет договорной неустойки, сумма которой составила 1 492 186,11 руб., суд признает его арифметически верным, отвечающим условиям договора. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представив расчет процентов, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, где сумма процентов составила 355 868,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не раскрыто наличие на его стороне каких-либо негативных последствий в результате заключения договора с ответчиком, сопоставимых по размеру с размером заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки (статья 65 АПК РФ).

К тому же ответчиком товар был возвращен истцу, истец его реализовал.

Таким образом, исходя из необходимости установления баланса между применяемой /к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит  к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер пени до 0,1 %, определив сумму взыскания 746 093,06 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 20.05.2024 - 30.10.2024 подлежит удовлетворению частично в размере 746 093,06 руб.

Одновременно с этим суд отклоняет контррасчет процентов, произведенный ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку, правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, стороны определили ответственность за нарушение обязательств условиями  пункта 7.4 договора. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 48 340 руб. (платежное поручение № 1114 от 05.08.2024, л.д. 7).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований в части неустойки и принятия отказа от иска в части долга составила 53 208 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца после подачи иска, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 340 руб.; с ответчика необходимо довзыскать 4 868 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 16-2024 от 05.08.2024 (далее – договор, л.д. 24-27), платежное поручение № 1115  от 05.08.2024 (л.д. 29), счет на оплату № 302 от 05.08.2024 (л.д. 28).

Между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «История» (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенциейпрофессионально, добросовестно и оперативно оказать заказчику следующие юридические услуги(далее – услуга): представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) по исковому заявлению к ООО «АРТ ЭТАЛОН» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2024/02-183 от 01.02.2024 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 50 000 руб. заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета на оплату.

Факт уплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1115  от 05.08.2024 (л.д. 29).

            Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов представил возражения, указывает, что  согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, стоимость услуг по составлению письменных документов составляет 3 000 - 12 000 руб., представительство по гражданским делам 22 000 - 46 000 руб., в рамках настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований и участвовал в судебном процессе 27.11.2024, с учетом сложности дела и целесообразности совершенных действий, ответчик считает, что при определении стоимости юридических услуг следует руководствоваться минимальным пределом, установленных расценок юридических услуг по Тюменской области: составление двух процессуальных документов – 6 000 руб.; представительство в суде – 22 000 руб. 

Суд признает указанные доводы обоснованными. 

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать рекомендации пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик приводит расценки, находящиеся в общем доступе в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356), согласно которым стоимость услуг по составлению письменных документов составляет 3 000 – 12 000 руб., представительство по гражданским делам 22 000 - 46 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, заявления о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований (система «Мой арбитр» 08.08.2024, 26.11.2024), проведено судебное заседание 27.11.2024 (с объявлением перерывов до 10.12.2024 и до 20.12.2024).

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, не сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, стоимости услуг, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Динамика» от иска в части взыскания основного долга в размере 4 549 347,90 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 746 093,06 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., всего взыскать 834 433,06 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 868 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1114 от 05.08.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.