﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12434/2019-АКу

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-26765/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Приволжской электронной таможни,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года по делу № А60-26765/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ИНН 6671198825, ОГРН 1069671054210) 

к Приволжской электронной таможне (ИНН 5260455760, ОГРН 1185275035219)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (далее - ООО «Управляющая логистическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее- заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10418000-010/2018 от 21.02.2019, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-26765/2019, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Приволжской электронной таможни от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10418000-010/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 1 6.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ. полагает, что несоблюдение установленных запретов и ограничений создает угрозу населению, имеет высокую общественную опасность.

Заявитель в установленные сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.10.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 таможенным представителем ООО «Управляющая логистическая компания» от имени декларанта ПАО «Завод имени A.M. Тарасова» на Приволжский таможенный поста (Центр декларирования) Приволжской электронной таможни подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ № 10418010/261018/0003482), в соответствии с которой, под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ 40» заявлены 5 товаров, в тощ числе товар № 5: «Переключатель подрулевой 21233709330 на напр.12В, для управления внешними источниками освещения а/м: Производитель Ningbo Huishan Automobile Fittings Manufacturing Co., Ltd, тов.знак не указан, кол-во 1000.00 шт.». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8536501907, таможенная стоимость 67 842,34 рубля, вес брутто/нетто 110,00кг/90,00кг.

Данный товар ввезен на таможенную территорию Союза из Китая в рамках контракта № 156/002 от 20.07.2017, заключенного фирмой SHANGHAI FOCAR IMP&EXP Co., Ltd (продавец), по инвойсу № 1810-9191146 от 25.09.2018.

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10418010/261018/0003482, выявлен профиль риска.

В подтверждение соблюдения декларантом запретов и ограничений в отношении товара № 5, вместе с декларацией на товары представлен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02397 от 12.10.2017 по 11.10.2018.

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02397 от 12.10.2017 согласно данным единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии имел срок действия по 11.10.2018. Таким образом, по состоянию на дату подачи ДТ (26.10.2018) указанный сертификат соответствия не имел юридической силы.

27.10.2018 должностным лицом Приволжского ЦЭД у таможенного представителе ООО «Управляющая логистическая компания» было запрошено пояснение по сертификации товара № 5, а 30.10.2018 таможенному представителю направлен запрос о представлении документа об оценке соответствия, предусмотренный Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

Ответы на данные запросы не поступили.

03.11.2018 ООО «Управляющая логистическая компания» направило обращение об отзыве ДТ № 10418010/261018/0003482 по причине изменения сведений о поставке.

Таможенным органом в отзыве ДТ № 10418010/261018/0003482 отказано.

29.11.2018 таможенным представителем» на данную партию товаровподана новая ДТ, принятая и зарегистрированная таможенным органом за №10418010J291118/0034549, где в гр.44 товара № 5 в подтверждение соблюдениятребований Технического регламента Таможенного союза «О безопасностиколесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, указан сертификатсоответствия № ТС RU C-CN.MT49.B.01761 от 27.11.2018.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом - при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлен недействительный сертификат соответствия ТС RU C-CN.AB93.B.02397 от 12.10.2017.

По данному факту в отношении ООО «Управляющая логистическая компания» составлен протокол об административном правонарушении.

21.02.2019   вынесено постановление №10418000-010/2018 о привлеченииОбщества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в видештрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в том числе, подлежат сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Как следует из содержания статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение мер технического регулирования, относящихся к понятию «запреты и ограничения, подтверждается в случаях и порядке, установленных, в том числе путем представления экономической комиссией (далее - Комиссия), (или) сведений, подтверждающих их соблюдение. Согласно пунктам 5 и 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) (далее - Протокол) оценка соответствия в обращение продукции требованиям технических регламентов осуществляется до выпуска ее в обращение.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п.1 ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п.2 ст. 7 ТК ЕАЭС, соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств - членов в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно п. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять 1 таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии c настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Согласую пп. 4 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.п.2, 9 ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральным законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти мерой необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни) или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствий товаров обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О техническом регулировании" Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность) отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы of их признании в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную 1 процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в| таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Под таможенным представителем, согласно ст. 401 ТК ЕАЭС, понимается юридическое лицо, которое совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с п.1 ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемом лицом.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя. Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, то есть таможенный представитель.

Между тем, таможенным представителем при подаче при подаче ДТ № 10418010/261018/0003482 на товар № 5 представлен недействительный документ - сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02397 от 12.10.2017, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-26765/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Грибиниченко