АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43313/2018

15 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен           15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ООО «Авиум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   о взыскании 48 414 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Созвездие», (далее – истец), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к, ООО «Авиум» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 48 414 руб. 81 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст.ст.39,153,155 ЖК РФ, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Определением от 27.12.2018 исковое заявление ООО УК «Созвездие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Ответчиком 14.01.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в связи с этим, определением от 04.03.2019  суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2019 на 10 час. 55 минут (л.д. 102-103).

Ответчик с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88-90).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.94-99), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствие со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

          Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

          Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2018 № 99/2018/217335952 (л.д. 42-47).

          Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией МКД № 41 А                                         по ул. Цвиллинга г. Челябинска является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие».

          На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 (л.д. 15-20) с учетом протокола разногласий, расположенном по адресу 

<

...> собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК «Созвездие». Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

         Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Цвиллинга д. 41 А от 22.03.2015 с приложениями к договору (л.д. 21-36).

         Судом также установлено, что письменный договор на управление указанным многоквартирным домом между сторонами не заключался.

         Истец в период с 01.12.2016 по 31.10.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

         Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2016 по 31.10.2018 не вносил.

         Претензией от 16.11.2018 № 12-4120 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 38-39).

        Направленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

          В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 124,8 кв. м, не оплачивал оказанные в период с 01.12.2016 по 31.10.2018  услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

         Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Доводы ответчика, приведенные в его отзыве, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с  01.12.2016 по 31.10.2018 составляет 48 414 руб. 81 коп., (л.д. 37).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу положений п. 28, 30 Правила содержания № 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период времени, неоказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 8428 от 20.12.2018 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика,  ООО «АВИУМ», в пользу истца, ООО УК «Созвездие»,  сумму долга в размере 48 414 руб. 81 коп.,   а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.