АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.10.2018 Дело № А41-95662/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 17.11.17г. № 65 АА 1958589  

от ООО "РеутИнжиниринг" – не явился, извещен от ФИО3 – лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., на постановление от 15.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., 

по делу № А41-95662/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ООО "РеутИнжиниринг" третье лицо - ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "РеутИнжиниринг" о взыскании 6 604 575 руб., перечисленных по  предварительному договору от 24.06.2015 N Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки  прав требований по договору участия в долевом строительстве и 3 302 287,50  руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 исковые  требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 6 604  575 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по  делу N А41-95662/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 по делу N А41-95662/17, решение Арбитражного суда Московской  области от 06.02.2018 по делу N А41-95662/17 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО  "РеутИнжиниринг" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом  сумм согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  

"О защите прав потребителей", принять по делу новое решение, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона,  подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды  пришли к неверному выводу о невозможности уступки штрафа,  предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому вышеуказанные судебные акты  подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А41- 95662/17, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по  делу N А41-95662/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО1 к ООО "РеутИнжиниринг" о взыскании штрафа  в размере 50% от присужденных судом сумм согласно п.6 ст. 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и  третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.06.2015 между  ответчиком (участником долевого строительства) и ФИО3 (новым  участником долевого строительства) заключен предварительный договор от N Д- 359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом  строительстве.  

По условиям вышеуказанного договора ответчик, являясь участником  долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома,  создаваемого застройщиком - ООО Эксперт", обязалось в срок не позднее  31.08.2015 заключить с ФИО3 основной договор уступки прав  требований в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения -  квартиры, ориентировочной площадью 80,25 кв. м, условный номер 507, на 3  этаже, секция 6, корпус 16, в многоквартирном жилом доме, создаваемом  застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами  50:48:0000000:29932; 50:48:0030304:37; 50:48:0030304:62.  

Во исполнение п. 4.3 предварительного договора ФИО3  перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 6  604 575 руб., что подтверждается также актом от 09.07.2015 об исполнении  ФИО3 финансовых обязательств по предварительному договору.  

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок (не  позднее 31.08.2015) основной договор заключен не был.  

Направленная ФИО3 в адрес ответчика претензия с  требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения  обязательства по предварительному договору, осталась без удовлетворения.  

04.10.2017 ФИО3 (цедент) на основании договора уступки права  требования (цессии) N ДЦ-01/08-2017 уступил истцу (цессионарию) право  требования выплаты обеспечительного платежа и штрафа в соответствии с  пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей".  

Ответчик был извещен о переходе права требования по предварительному  договору к истцу.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в "Обзор судебной  практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если  договором, заключенным между обществом и застройщиком, хотя бы и  поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены  строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и  передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные  средства на строительство к таким договорам применяются положения Закона N  214-ФЗ.  

По условиям вышеуказанного договора ответчик являлся участником  долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома,  создаваемого застройщиком - ООО Эксперт".  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных  средств, судебные акты в этой части не обжалуются.  

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия судебного акта  о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в  добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

Вывод судов о невозможности уступки права требования штрафа является  ошибочным, что не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая характер возникших правоотношений, согласование сторонами  перечисления денежных средств в качестве обеспечительного платежа,  обжалование судебных актов в части взыскания штрафа, баланс интересов  сторон и сохранение за истцом права при избрании иного способа судебной  защиты, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по  делу № А41-95662/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Нечаев 

 С.В. Краснова