ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3304/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу № А39-3304/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, ООО «Саранский расчетный центр», ООО «ГУК Октябрьского района», о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 303 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 35 262 руб. 09 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 2» обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 303 руб. 77 коп., полученного ответчиком в результате оплаты населением жилищных услуг по тарифам в соответствии с недействительным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 262 руб. 09 коп.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Домоуправление № 32» в пользу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 2» неосновательное обогащение в размере 297 133 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 617 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9117 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Домоуправление № 32» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает перерасчета платы за жилищные услуги в случае признания недействительным решения об утверждении тарифов на жилищные услуги.

Пояснил, что услуги в спорный период были оказаны, претензий по качеству оказания услуг не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 14 декабря 2007 г., Товарищество собственников жилья N 2 является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Место нахождения товарищества - 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Товарищество собственников жилья N 2 вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

В ходе проведения общего собрания 01.08.2019 собственниками МКД N 23 по ул. Лихачева г. Саранска было принято решение о расторжении договора управления от 01.02.2013, заключенного с ООО «ГУК Октябрьского района», выборе ООО «Домоуправление N 32» в качестве новой управляющей компании, а также по иным вопросам, отраженным в повестке дня общего собрания. Данные принятые решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2019.

Между ТСЖ N 2 и ООО «Домоуправление N 32» 01 августа 2019 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 57, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность.          В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 г. N 57 предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества определяется управляющей организацией и утверждается общим собранием собственников помещений на срок не менее одного года. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением ответчика в период с 01.09.2019 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий, приказ Минжилкомхоза РМ от 29.08.2019 N 1541) по 31.07.2020. 

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2019 указано под номером 7 решение собственников об утверждении размера платы за управление – 3,98 руб./кв.м, платы за содержание общего имущества – 8,53 руб./кв.м, платы за текущий ремонт общего имущества – 5,99 руб./кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.06.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом общего собрания от 01.08.2019. Основанием для принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта послужило отсутствие кворума общего собрания собственников помещений.          Указывая на необоснованность полученных денежных средств от населения по ставкам платы за жилищные услуги, которые признаны недействительными, истец обращался с претензиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Отказ от возврата неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

         В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

         Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

         Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

         Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.06.2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 01.08.2019. 

         В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса).

         В рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период управления ответчиком многоквартирным домом (01.09.2019 - 31.07.2020), определяя его как разницу платежей с учетом ставок платы, признанных недействительными (за услуги по управлению многоквартирным домом - 3,98 руб./кв.м, плата за содержание общего имущества – 8,53 руб./кв.м) и платежей по ставкам платы, ранее применяемых в рамках договорных отношений с ООО «ГУК Октябрьского района» (за услуги по управлению многоквартирным домом - 3,68 руб./кв.м, плата за содержание общего имущества – 4,37 руб./кв.м). По расчету истца переплата составила сумму 344 303 руб. 77 коп., в том числе по услуге «содержание общего имущества» переплата составила сумму 321 144 руб. 33 коп., по услуге «управление общим имуществом» - 23 159 руб. 44 коп.

         Судом установлено, что при расчете задолженности истцом не была учтена сумма денежных средств, реально поступивших ответчику от населения за период управления многоквартирным домом.

         Так, по сообщению ООО «Саранский расчетный центр» от 26.07.2022 за услугу по содержанию жилья ответчику поступили денежные средства в размере 569 189 руб. 40 коп., за услугу по управлению жил.фондом – 265 839 руб. 33 коп.

         С учетом изложенного размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании данных, представленных ООО «Саранский расчетный центр», которое в рамках договоров с управляющими компаниями г.Саранска осуществляет учет начисленных и оплаченных потребителями денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности, для чего на каждый многоквартирный дом в базе данных ООО «Саранский расчетный центр» заведен отдельный лицевой счет, составит сумму 297 133 руб. 18 коп. (за услугу «содержание общего имущества» - 277 195 руб. 23 коп., за услугу «управление общим имуществом» - 19 937 руб. 95 коп.).

         Доказательств, опровергающих данные третьего лица, ответчиком не представлено.

         Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 297 133 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 29 617 руб. 02 коп. (с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

         Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу № А39-3304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская