ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6303/2017

18 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017  по делу № А28-6303/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 211 811 рублей и расторжении договоров, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (далее – ООО «Кослан лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – ООО «ЭТПО Практик», Общество, ответчик) о расторжении договора-счета от 05.08.2016 № МКВ00002866 и договора-счета от 16.11.2016 № МКВ00004171, о взыскании 211 811 рублей, оплаченных по договору-счету от 05.08.2016 № МКВ00002866 и договору-счету от 16.11.2016 № МКВ00004171.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования ООО «Кослан лес» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭТПО Практик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ремонт, приобретенных истцом двигателей произведен в порядке гарантийных обязательств, выявленные недостатки товаров устранены сервисной компанией завода-изготовителя. Общество указывает, что известило истца об устранении недостатков товаров и предложило согласовать условия и порядок их возврата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «ЭТПО Практик» считает, что отсутствуют основания для расторжения договоров и взыскания стоимости товаров, поскольку существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружение неустранимых недостатков товара, не установлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области, куда явился представитель ООО «ЭТПО Практик».

В судебном заседании представитель ООО «ЭТПО Практик» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кослан лес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кослан лес».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Кослан лес» (покупатель) и ООО «ЭТПО Практик» (продавец) подписан договор-счет № МКВ00002866 (далее - договор от 05.08.2016), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническое оборудование, указанное в пункте 1 договора, стоимостью 107 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Платежным поручением от 05.08.2016 № 2054 истец перечислил ответчику оплату по договору от 05.08.2016 в сумме 107 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

По товарной накладной от 09.08.2016 № МКВ0002228 ответчиком в адрес истца поставлен, предусмотренный договором от 05.08.2016 товар стоимостью 107 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10 договора от 05.08.2016 продавец несет гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантий, установленных заводом-изготовителем и продавцом. Организацией, уполномоченной на рассмотрение претензий покупателя по качеству товара, предъявляемых в течение гарантийного срока, является Технический центр АО «НФ АК ПРАКТИК».

Гарантийный срок составляет 2 года со дня начала эксплуатации (т. 1 л.д. 26, 27).

16.11.2016 ООО «Кослан лес» составлен рекламационный акт, в соответствии с которым полученный по товарной накладной от 09.08.2016 № МКВ0002228 и смонтированный и пущенный в работу 10.08.2016 электродвигатель перестал работать (т. 1 л.д. 19).

21.11.2016 названный товар принят АО «НФ АК ПРАКТИК» по приходной накладной по браку № ЗАОКВ000188 на рекламацию для выяснения причин неисправности заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту технического состояния от 12.12.2016 № 51326 в электродвигателе обнаружен дефект изготовления, требующий капитального ремонта в виде замены обмотки статора и подшипников (т. 1 л.д. 20).

16.11.2016 между ООО «Кослан лес» (покупатель) и ООО «ЭТПО Практик» (продавец) подписан договор-счет № МКВ00004171 (далее - договор от 16.11.2016), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническое оборудование, указанное в пункте 1 договора, стоимостью 104 811 рублей  (т. 1 л.д. 13-14).

Платежным поручением от 16.11.2016 № 2344 истец перечислил ответчику оплату по договору от 16.11.2016 в сумме 104 811 рублей (т. 1 л.д. 21).

По товарной накладной от 16.11.2016 № МКВ0003377 ответчиком в адрес истца поставлен, предусмотренный договором от 16.11.2016 товар стоимостью 104 811 рублей (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 10 договора от 16.11.2016 продавец несет гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантий, установленных заводом-изготовителем и продавцом. Организацией, уполномоченной на рассмотрение претензий покупателя по качеству товара, предъявляемых в течение гарантийного срока, является Технический центр АО «НФ АК ПРАКТИК».

Гарантийный срок составляет 2 года со дня начала эксплуатации (т. 1 л.д. 26, 27).

30.11.2016 ООО «Кослан лес» составлен рекламационный акт, в соответствии с которым полученный по товарной накладной от 16.11.2016 № МКВ0003377 и смонтированный и пущенный в работу 22.11.2016 электродвигатель перестал работать (т. 1 л.д. 24).

05.12.2016 названный товар принят АО «НФ АК ПРАКТИК» по приходной накладной по браку № ЗАОКВ000201 на рекламацию для выяснения причин неисправности заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту технического состояния от 19.12.2016 № 51430 в электродвигателе обнаружен дефект изготовления, требующий капитального ремонта в виде замены обмотки статора и подшипников (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, дефект производственно-технического оборудования выявлен в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что двигатели в соответствии с условиями договоров были переданы в Технический центр АО «НФ АК ПРАКТИК» 21.11.2016 и 05.12.2016. 

Договорами от 05.08.2016 и 16.11.2016 срок проведения гарантийного ремонта установлен 45 рабочих дней с момента получения техническим центром претензии (рекламации) и товара. Указанный срок может быть увеличен техническим центром в одностороннем порядке до 90 календарных дней в случае если замене/ремонту/возврату подлежит специфический либо импортный товар (пункт 10 договоров).

Таким образом, срок гарантийного ремонта истекает 27.01.2017 и 10.02.2017 соответственно.

Письмами от 02.03.2017 № 44 и от 06.03.2017 № 47 (т.е. после истечения установленного договором срока гарантийного ремонта) ООО «ЭТПО Практик» сообщило истцу о том, что произведен капитальный ремонт электродвигателей, электродвигатели готовы к отгрузке (т.1 л.д. 31, 32).

Вместе с тем, доказательства подтверждающие, что ООО «ЭТПО Практик» предпринимало действия по фактическому возврату товара и  товар был возвращен в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Выявленные в ходе произведенных диагностических работ недостатки товара (дефект изготовления) не были устранены ответчиком в установленный договором срок. Доказательств того, что электродвигатели являлись специфическим товаром, в связи с чем срок их ремонта мог быть продлен Техническим центром до 90 дней, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Письмом от 12.05.2017 ООО «Кослан лес» сообщило о расторжении договоров от 05.08.2016 и от 16.11.2016 и просило вернуть уплаченные по ним денежные средства (т. 1 л.д. 38).

Односторонний отказ от исполнения договоров применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что отказ от приобретенного Покупателем товара обусловлен не его выходом из строя, а непосредственно сменой производственного оборудования, о чем свидетельствует договор на поставку станка многопильного ДК-160 05.12.2016, заключенный ООО «Кослан лес» (покупатель) с ООО «ЛЕССТРОЙМАРКЕТ» (поставщик), отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что спорный товар заказывался истцом последовательно, один за другим, при выходе из строя в связи с производственным дефектом предыдущего электродвигателя. Доводы истца о непрерывности производственного процесса в деятельности ООО «Кослан лес» ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Кослан лес» о расторжении договора-счета от 05.08.2016 № МКВ00002866, договора-счета от 16.11.2016 № МКВ00004171 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017  по делу № А28-6303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1