Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

07 июня 2021 г.                                                               Дело № А40-329528/19-87-1745

Резолютивная часть решения  объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к ООО «Турне»

третье лицо - СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Панорама Тур»

о взыскании 898 298 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 г. № МБ/7162-Д

от ответчика – ФИО3 генеральный директор на основании решения  от 03.05.2017 г.              № 2

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность. «Турне» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898 298 руб.

Определениями от 19.02.2020 г. и от 18.03.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Панорама Тур», соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г. вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос о том, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с туристами договорам, были ли оказаны ответчиком данные услуги; проверить доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от туристов и впоследствии возвращенные истцом банкам-эмитентам держателей карт (туристов), были переданы ответчиком непосредственному исполнителю услуг по договору о реализации туристского продукта (туроператору); установить причину аннулирования туристических услуг, в том числе, установить являлись ли такой причиной действия ответчика, как турагента. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельств, что истцом в исковом заявлении, а также судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов произведено недопустимое смешение обязательств из договора и обязательств из неосновательного обогащения (различных институтов - договорной ответственности и неосновательного обогащения), несмотря на то, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется. 

Суд кассационной инстанции отметил также, что из материалов дела не усматривается, что судами были установлены какие-либо фактические обстоятельства, к которым подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о несправедливости части договорных условий, а также установить, содержат ли условия заключенного сторонами договора эквайринга условия о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, и, являются ли такие условия чрезмерно обременительными для ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: ранее заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, без изменения размера требований и оснований иска, изложенных в первоначально поступившем исковом заявлении, было заменено на требование о взыскании имущественных потерь, в соответствии с п. 23 заключенного сторонами договора. Данные изменения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.05.2021 г.

В судебное заседание не явились третьи лица. При новом рассмотрении третьи лица дополнительных доказательств и письменной позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2021 г. не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствии третьих лиц к началу судебного заседания в материалы дела не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции и с учетом основания и предмета заявленных требований суд определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств заключения между сторонами спора сделки на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и исполнение сторонами обязательств по данной сделке, а также установление обстоятельств заключения сторонами спора соглашения предусматривающего обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.), с определением размера возмещения таких потерь или порядка его определения. 

Кроме того, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях сторон спора недобросовестного поведения при заключении и исполнении сделки на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт; обстоятельств сбережения спорных денежных средств ответчиком или их последующее перечисление третьему лицу после поступления оплат от клиентов (туристов, физических лиц); осуществление возврата спорных денежных средств истцом клиентам ответчика; а также обстоятельства того, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с клиентами (туристами) договорам и были ли оказаны ответчиком данные услуги.

Также, с учетом указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению причина аннулирования туристических услуг и то обстоятельство, являлись ли такой причиной действия самого ответчика, как турагента.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 380Р7/25577 (далее – договор) на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, согласно п. 2 которого, предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 приложения № 1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка. Банк в соответствии с условиями настоящего договора перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 договора, предоставление услуг клиентам осуществляется в торгово-сервисной точке (далее – ТСТ), где установлено оборудование банка для проведения операций. Банк устанавливает в ТСТ оборудование для проведения операции с использованием банковских карт.

Согласно п.п. 7 п. 3 договора, на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, не позднее 2 рабочих дней с даты получения расчетной информации банком, последний обязан перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1 настоящего договора.

В п. 23 (подпункты 1 и 2) предусмотрено, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору следующие суммы: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции». Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных банком в соответствии с п. 4.2 порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках.

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, получателями услуг ответчика (туристы, физические лица) были инициированы шесть операций «возврат покупки» по которым банк осуществил возврат денежных средств банку-эмитенту держателей карт за счет собственных денежных средств на общую  сумму 898 298 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлена выписка из процессинговой системы DB Manager – CardWay по операциям «возврат покупки». Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с осуществлением возврата спорной суммы за счет собственных денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 21.06.2019 г. № 270-02НН-исх/69 в соответствии с реестром почтовых отправлений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сослался на исполнение им своих услуг перед клиентами (туристами, физическими лицами) из заключенных с ними договоров в полном объеме, в результате чего его обязательства перед клиентами были прекращены надлежащим исполнением. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на осуществление бронирования туристического продукта у туроператора ООО «Панорама Тур», который впоследствии прекратил деятельность, и перечисление ответчиком всех поступивших от клиентов спорных денежных средств данному туроператору, в связи с чем, по мнению ответчика, на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, им были даны пояснения банку относительно сложившейся ситуации, с возражениями против перечисления спорных денежных средств, однако, данные возражения оставленные банком без внимания. Обстоятельства получения данных возражений ответчика в связи с возникновением спорной ситуации банком не оспаривались.

Ответчик считает, что в сложившейся спорной ситуации клиенты должны были обратиться в страховую компанию.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ», при первоначальном рассмотрении дела представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, указывая на осуществленную им выплату денежных средств по договорам страхования двум из шести, указанных в иске, клиентам ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является турагентом (посредником), осуществляющим реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») и туристами (потребителями услуг).

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017 г., выданная ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») (туроператор) в лице генерального директора на ООО «Турне» (агентство) на осуществление юридически значимых действий, направленных на реализацию туристского продукта и (или) туристических услуг физическим и (или) лицам, содержащая положение о том, что ответственность туроператора, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, наступает с момента оплаты со стороны агентства туристического продукта и (или) туристических услуг в полном объеме на счет туроператора.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры о реализации  туристского продукта /услуг, заключенные на идентичных условиях с клиентами (физическими лицами) в ползу которых были осуществлены спорные возвраты денежных средств истцом.

Согласно преамбулам данных договоров и реквизитам сторон, договоры заключены между туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») (далее – туроператор), агентством ООО «Турне» (далее – компания) и заказчиком (физическим лицом, потребителем туристического продукта). Таким образом, фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчики туристических услуг/туристы – физические лица, туроператор – ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс) и турагент – ООО «Турне», что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, впоследствии, туроператор ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс) прекратил туристическую деятельность (утратил целевую правоспособность, поскольку был исключен из реестра туроператоров), в связи с чем, не оказал услуги по организации перелета, трансфера и проживания, входящие в туристский продукт. 

Приказом Ростуризма от 03.09.2018 г. №341-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» («Natalie Тours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru: ООО «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>); ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» (ИНН 

<

***>); ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН 

<

***>). В том же приказе Ростуризма зафиксировано, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, указанными выше туроператорами, началось с 04 июля 2018 года.

Таким образом, устанавливая необходимые обстоятельства по спору, во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что причина аннулирования туристических услуг не зависела от действий ответчика, как турагента и ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не мог повлиять на обстоятельства, приведшие к исключению из единого федерального реестра туроператоров сведений о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс», в том числе ООО «Панорама Тур».

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Условиями вышеназванных договоров о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) предусмотрена обязанность компании (ответчика по спору) оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта/ услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ. Туристские документы для предоставления туристских продуктов или услуг (авиабилет, трансферный лист и т.д.) и лист бронирования являются доказательствами права заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт и факта оказания компанией/ туроператором услуг по договору.

В материалы дела по каждому договору о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) представлен лист бронирования к заказу, подписанный сторонами договора, содержащий фамилию и имя клиента с персональными данными, номер рейса, дату и время вылета, название отеля, условия трансфера (откуда-куда, дата, тип транспорта).

Кроме того, условиями вышеназванных договоров о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) предусмотрено, что что стоимость туристских продуктов в размере 100 % оплачивается заказчиком на счет компании в течение одного календарного дня с даты бронирования и/или заключения договора, и/или подписания листа бронирования, если иной срок оплаты не содержится в листе бронирования (п. 5.2). Компания (ответчик по спору) обязана перечислить 100 % оплаты на счет туроператора (п. 5.5).

Материалами дела подтверждается, что в отношении каждого заказчика физического лица ООО «Панорама Тур» были выставлены ответчику счета на оплату, содержащие данные, идентифицирующие конкретный туристский продукт и фамилию клиента. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, данные счета были оплачены в полном объеме ответчиком в период с января по июль 2018 г., т.е. последний платеж был перечислен за два месяца до исключены сведения о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс».

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил, что ответчиком, как турагентом по договору, были исполнены в полном объеме обязательства перед заказчиками (физическими лицами) и туроператором из договоров о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами), а именно: осуществлен подбор и бронирование туристского продукта/ услуг, что подтверждается подписанными листами бронирования и перечислены в полном объеме, поступившие от заказчиков в счет оплаты туристского продукта денежные средства. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, ввиду прекращении туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс) туристической деятельности, клиенты ответчика/ заказчики туристического продукта (плательщики по спорным платежам) обратились к истцу за возвратом аванса не обеспеченного встречным исполнением со стороны туроператора, в связи с чем, такой аванс был возвращен туристам истцом.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является исключительно туроператор.

Согласно абз. 13 ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Исполнителем указанных услуг является исключительно туроператор.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги - несет туроператор.

Оценивая, по указанию суда кассационной инстанции, довод истца, указанный в основании иска, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 71-В09-15 также содержит позицию, согласно которой, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были приняты от заказчиков туристского продукта на основании заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров о реализации туристического продукта. Оплата по договорам была произведена заказчиками с использованием платежных карт. При этом, предметом заключенных с заказчиком договоров являлись исключительно услуги ответчика по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что к правоотношениям ответчика и третьего лица по спору ООО «Панорама Тур» применимы положениями главы 52 ГК РФ.

Истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика как с турагента в размере суммы, определенной истцом, как сумма операций «возврат платежа» и квалифицированной первоначально, как неосновательное сбережение со стороны ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о проведении расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, возврат платежа – это операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером операцию (транзакцию). Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента (п. 5).

В соответствии с п. 23 договора (пп.1 и 2)  банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций «возврата покупки», «возврата платежа» и «реверсивные транзакции». Суммы операций ранее переведенных в счет предприятия по которым предприятие не предоставляет документов, запрошенных банком в соответствии с п. 4.2 порядка проведения операций по картам в ТСТ.

Согласно представленным  ответчиком в материалы дела доказательствам, ответчик свои обязательства, как турагента по перечислению спорных денежных средств, поступивших от клиентов (держателей карт) исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив суммы полученные от держателей карт туроператору за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела туроператор прекратил оказание туристических услуг, в связи с чем клиентам ответчика (держателям карт) услуги оказаны не были, деньги туроператором не возвращены.

Туристский продукт согласно абзацу первому ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца второго ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. 

При этом согласно положениям указанной ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (ст. 1011 ГК РФ). При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также в п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г.№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно  п. 25 Постановления Правительства России от 18.07.2007 г.№ 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства России от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г.               № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» содержит аналогичные положения.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, при не предоставлении туристских услуг в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность несет туроператор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Само по себе неисполнение денежного обязательства не может считаться неосновательным обогащением по смыслу гл. 60 ГК РФ, поскольку предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства возврата заявленной суммы денежные средства в размере 898 298 руб. возникли не в связи с действиями ответчика, за фактически оказанные им услуги в рамках агентского договора, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик, как турагент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства.

Исходя из материалов дела, что не было оспорено или документально опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператора, а не из-за действий ответчика, как турагента. Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковских карт, при этом неосновательное обогащение в силу особенностей туристической деятельности и взаимоотношений между турагентом и туроператором возникло именно у туроператора за счета истца.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера - осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая довод истца о правовой природе заявленной ко взысканию денежной суммы как имущественной потери, предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

Также в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Исходя из содержания условия заключенного сторонами договора от 09.06.2016 г.                 № 380Р7/25577, суд не может прийти к выводу о том, что сторонами явно и недвусмысленно было достигнуто соглашение о возмещении потерь, как это предусмотрено ст. 406.1 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования условия договора (п. 23) не предписана обязанность ответчика (предприятия по договору) возместить имущественные потери истца, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств, а указано лишь право банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций «возврата покупки», «возврата платежа» и «реверсивные транзакции», которым банк может как воспользоваться так и воздержаться от реализации данного права, принимая во внимание диспозитивный характер данного условия.

Кроме того, в поддержку довода о том, что сторонами не было достигнуто соглашение, предусмотренное ст. 406.1 ГК РФ выступает сама правовая позиция истца, обратившегося изначально с требованием о неосновательном обогащении и изменившим правовую квалификацию своего требования только после вынесенного по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции, содержащего в мотивировочной части, в том числе, указание на данную норму закона.

В связи с чем, добросовестность заблуждения истца относительно природы заявленных требований и наличия между сторонами достигнутого соглашения, предусмотренного положениями ст. 406.1 ГК РФ, вызывает сомнение.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (п.4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям п. 23 договора (пп. 2) банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору суммы операций ранее переведенных в счет предприятия по которым предприятие не предоставляет документов, запрошенных банком в соответствии с п. 4.2 порядка проведения операций по картам в ТСТ.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком в банк соответствующих пояснений по всем проведенным спорным операциям с приложением подтверждающих документов, до осуществления банком возврата держателям карт спорных денежных средств. Вместе с тем, истцом доказательств того, что на основании представленных ответчиком документов были осуществлены какие-либо действия по проверке обоснованности требований по возврату денежных средств или запрошены какие-либо дополнительные документы у ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходи к выводу, что  истцом не доказано то обстоятельство что спорное перечисление денежных средств было осуществлено с неизбежностью и банком были исчерпаны все возможные способы проверки обоснованности требований физических лиц (плательщиков по банковским картам).

Оценивая обстоятельства добросовестности поведения истца и ответчика при заключении договора от 09.06.2016 г. № 380Р7/25577, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что пописанный сторонами договор был по сути договором присоединения, предложен истцом, содержит в себе условия, возможно, обременительные для ответчика, как для контрагента  и при заключении данного договора, ответчик, как контрагент, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Вместе с тем, ответчик присоединился к договору на предложенных условиях и доказательств того, что им были предприняты меры по изменению условий договора, которые по мнению ответчика являются для него обременительными, не представлено. Также соответствующих доводов не содержится в представленном ответчиком при первоначальном рассмотрении отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами спора судом не усматривается признаков противоречия данных условий положениям закона. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был лишен возможности обратиться к истцу, в случае необходимости, с требованием о внесении изменений в условия договора или, в суд, если посчитал свои права нарушенными.

При этом суд особо отмечает, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановления Пленума от 14.03.2014 г. № 16 указано на возможность применения по требованию  контрагента, оказавшегося слабой стороной  к такому договору положений п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор, без указания на самостоятельную инициативу суда в данном вопросе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как не обоснованные.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 166-168, 309, 310, 421, 406.1, 862, 996, 1005, 1011, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева