﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) Рынденко Е.Я. – Броновицкого Р.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Галина К.А.  (доверенность от 06.03.2018), от акционерного общества «Газпромбанк» – Родиной Н.В. (доверенность от 31.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» − Калинченко О.Л. (доверенность от 18.06.2018), от акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» − Маниной А.В. (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада», акционерного общества «Газпромбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс» (далее − должник) АО «Подольский машиностроительный завод» (далее − общество, АО «ЗиО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 732 059 рублей.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Аркада» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Интер Траст» о процессуальном правопреемстве отказано. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 124 732 059 рублей основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2019 определение суда от 14.11.2018 изменено; удовлетворено заявление ООО «ИнтерТраст» о процессуальном правопреемстве и произведена частичная замена общества на ООО «ИнтерТраст»  в сумме 11 млн рублей;  требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 113 732 059 рублей; требование ООО «ИнтерТраст» в сумме 11 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах ООО «Аркада» и АО «Газпромбанк» просят отменить постановление апелляционного суда в части изменения определения суда, а также отменить определение суда в части признания обоснованным требования по оплате одиннадцатого платежа за отгрузку питательных электронасосных агрегатов (далее − ПЭН) по спецификации № 3 к договору и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, суды неправомерно применили положения пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения сторон регулируются нормами о подряде (глава 37 Кодекса). Вывод судов о соблюдении АО «ЗиО» предусмотренных пунктом 1 статьи 458 Кодекса условий для признания оборудования отгруженным не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО «ЗиО» не доказало факт изготовления ПЭН к спорной дате, готовность ПЭН к передаче к установленному договором сроку, готовность ПЭН к передаче в надлежащем месте, уведомление должника о готовности ПЭН к отгрузке. Апелляционный суд сделал неверный вывод о надлежащем качестве ПЭН, поскольку оборудование некомплектно, может иметь скрытые дефекты, отсутствует техническая документация на него. Кроме того, податели жалоб указывают на незаключенность договора финансирования ввиду не согласования условия о предмете уступаемых требований, в связи с чем удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «ЗиО» на ООО «ИнтерТраст» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерТраст» просит отменить судебные акты за исключением удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В обоснование жалобы указано на то, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы о текущем характере заявленных требований. Суды неправомерно отклонили доводы ООО «ИнтерТраст» о том, что согласно условий договора поставки поставка единого товара производится отдельными партиями, однако денежное обязательство по оплате окончательного платежа возникает у покупателя с момента поставки поставщиком последней партии товара. Требование об оплате задолженности по ПЭН неразрывно связано с требованием об обязании должника принять товар, признанием за должником права собственности на указанное оборудование, однако на момент рассмотрения спора оно фактически не передано должнику. В связи с этим требование о взыскании задолженности по оплате ПЭН не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В отзыве ООО «ИнтерТраст» на кассационные жалобы ООО «Аркада» и АО «Газпромбанк» в части обоснованности требования по оплате одиннадцатого платежа за отгрузку ПЭН по спецификации № 3 к договору просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Аркада» и АО «Газпромбанк» общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В возражениях АО «Газпромбанк» на отзывы ООО «ИнтерТраст» и АО «ЗиО» АО «Газпромбанк» просит удовлетворить жалобу банка.

В отзывах АО «Газпромбанк» и ООО «Аркада» на кассационную жалобу                      ООО «ИнтерТраст» просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в указанной части.

В отзыве не кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационные жалобы АО «Газпромбанк» и ООО «Аркада», а кассационную жалобу ООО «ИнтерТраст» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 заявление                  ООО «Реалсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 13.02.2017 заявление ООО «Аркада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя − ООО «Реалсервис» на ООО «Аркада»; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Рутштейн А.А. Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 732 059 рублей, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства. 

Общество и должник заключили договор от 08.11.2013 № 06/11 на поставку трех котлов-утилизаторов для реализации проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции "Термогас Мачала", Республика Эквадор» (далее − договор поставки) с общей суммой договора − 1 869 196 849 рублей 80 копеек. Согласно договору поставки покупатель обязуется принять в пункте передачи товар и услуги в соответствии с условиями договора, а также − оплатить товар и услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

В период с июля 2015 года по июнь 2016 года общество поставило, а должник принял оборудование согласно спецификациям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору поставки. Задолженность должника по оплате товара по спецификациям № 1 и № 2 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2017.

Согласно пункту 9.5 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору поставки девятый платеж (авансовый платеж за поставку ПЭН) по спецификации № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2) в размере                           68 656 153 рублей 50 копеек покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2. Должник оплатил указанный авансовый платеж за поставку ПЭН с нарушением срока − 14.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 8516.

Согласно пункту 9.7 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору поставки одиннадцатый платеж за поставку ПЭН, поставленных на основании спецификации № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2) в размере 68 656 153 рублей  50 копеек покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки ПЭН и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Указанное оборудование изготовлено по заказу должника для вышеуказанного проекта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление по электронной почте о дате готовности поставочной партии к отгрузке не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки и получить подтверждение на отгрузку. Согласно письму от 14.10.2016                  № 102/5430 общество уведомило должника о том, что в рамках выполнения обязательств по договору поставки фирма «HYOSUNG GOODSPRING INC» Корея в полном объеме завершила изготовление ПЭН и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке ПЭН будет направлено в адрес должника 14.10.2016. Для обеспечения своевременной отгрузки насосов общество просило должника организовать получение лицензии на ввоз ПЭН в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторскую задолженность.

Письмом от 19.10.2016 № 102/5531, направленным в адрес должника, общество уведомило должника о готовности оборудования к отгрузке (спецификация № 3), указав, что оборудование изготовлено в полном объеме, упаковано и находится на территории фирмы-изготовителя, а также просило разрешить отгрузку на условиях поставки FOB порт Пуссан, и сообщить дату доставки указанного оборудования в порт, предоставить реквизиты получателя в порту. В приложении к письму должнику направлены отгрузочные документы на трех языках.

Должник на уведомление от 19.10.2016 о готовности товара к отгрузке не ответил, дату доставки оборудования в порт не сообщил, действий, направленных на принятие товара, не осуществил.

Письмом от 14.03.2017 № 102/1579 общество повторно уведомило должника о том, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки осталось неотгруженное оборудование − ПЭН, изготовленные и находящиеся на хранении у производителя в Корее, а также указав, что срок хранения оборудования у поставщика закончился 04.03.2017, производитель насосов установил ставки за хранение наосов с 05.03.2017. Учитывая тот факт, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а должник уклоняется от исполнения своих обязательств и не забирает готовые к отгрузке ПЭН, фактически понесенные обществом расходы по их хранению будут перенаправлены на счет должника. 

Общество, полагая, что его обязанность как поставщика по передаче товара выполнена и должник недобросовестно уклоняется от принятия товара, его обязанность по принятию и оплате товара возникла по истечении не менее чем 60 календарных дней после направления уведомления от 19.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), статьями 506, 513, 516, 509, 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами договора подряда и отклонили доводы о том, что данный договор является только договором подряда или только договором поставки, поскольку указанные возражения противоречат условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды установили, что кредитор известил покупателя о месте хранения и передачи товара, уведомил о готовности товара к отгрузке, следовательно, обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной, в то время как должник недобросовестно уклоняется от приемки товара. Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Следовательно, обязанность должника по оплате оборудования, готового к отгрузке по спецификации № 3 и дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору поставки наступила и задолженность составляет 68 656 153 рублей 50 копеек.

Суды также отметили, что в момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорный товар, подлежащий поставке по спецификации № 3, находился на хранении на складе завода-изготовителя «HYOSUNG GOODSPRING INC» в Корее. При этом данное оборудование спроектировано и изготовлено по спецзаказу для проекта и не является серийным; специфические требования по электропитанию и другие технические характеристики ПЭН в соответствии с договором поставки не позволяют реализовать их для применения на других объектах.

Исследовав и оценив доводы о том, что ПЭН не могут быть признаны поставленными должнику на основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений должнику о готовности товара к самовывозу, выполнения работ по изготовлению ПЭН, направления в адрес должника необходимой документации на товар, проведения испытаний ПЭН и уведомление об этом должника, а также нахождения ПЭН по согласованному адресу для самовывоза, суды установили следующее.

Согласно договору поставки вся корреспонденция по договору, если иное прямо не установлено в приложении № 1, будет направляться сторонами по следующим адресам: для покупателя: Россия, 105118 г. Москва, ул. Вольная, д. 13 (e.mail mvs@mfuic.ru; info@mfuic.ru); для поставщика: Россия, 142115 г. Подольск, МО, ул. Машиностроителей, д. 23 (e.mail info@podolskmash.ru e.shpunyakova@podolskmash.ru). Факсимильные копии настоящего договора, приложений и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 24.04.2018 № 77АВ7549800 (далее − протокол осмотра доказательств), письмо с темой «102/5531 от 19.10.2016 г.» отправлено с электронной почты: Митрофанова М.С. m.mitrofanova@podolskmash.ru, в четверг, 20.10.2016 в 9:48 на электронные адреса:                  ОАО «Энекс» секретариат; ОАО «Энекс», Тарасенко А.В.; mvs@mfuic.ru; Селезнев В.В. (приложение 8 к протоколу). Копия направлена контактам: Грушевский В.А.; Шпунякова Е.Ю.; Панкратова С.Н.; Моргачева М.М.; Колесников С.Ю.; Пронин А.А. (приложение 9-10 к протоколу). Распечатка письма приведена в приложениях 9-10 к протоколу. Осматриваемое письмо содержит один вложенный файл в формате pdf с размером 292 КБ с наименованием от 19.10.2016 102-5531 уведомление ПЭНы от 19.10.2016. Распечатка вложения приведена в приложении 22 к протоколу. В соответствии с указанным письмом общество исх. № 102/5531 от 19.10.2016, направленным в адрес должника, уведомило должника о готовности оборудования к отгрузке. Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств подтверждается направление уведомления о готовности к отгрузке должнику в том числе, по адресу указанному в пункте 14.3 договора − mvs@mfuic.ru.

Кроме того, до направления указанного уведомления о готовности к отгрузке общество заранее уведомило должника о том, что такое уведомление будет направлено.

Согласно письму общества от 14.10.2016 исх. № 102/5430, должник уведомлен о том, что в рамках выполнения своих обязательств по договору поставки фирма-производитель (Корея) в полном объеме завершила изготовление питательных электрических насосов (ПЭН) и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке насосов будет направлено в адрес должника 19.10.2016. Для обеспечения своевременной отгрузки наосов кредитор просит должника организовать получение лицензии на ввоз питательных наосов в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторской задолженность. Кредитор просил проинформировать о принятых решениях. Факт направления данного письма также подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Нотариус произвел осмотр письма, отправленного с электронной почты Митрофанова М.С. m.mitrofanova@podo1skmash.ru, 14.10.2016 в 11:54 в адрес должника, однако последний в ответ на указанное письмо направил письмо от 14.10.2016                               № ENEX-ECD-1845 PMZ, согласно которому после получения уведомления о готовности ПЭН к отгрузке долник организует получение лицензии на импорт и официально уведомит кредитора о дате отгрузки в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея). Однако, после направления официального уведомления о готовности к отгрузке, лицензия на импорт не получена должником, о дате отгрузки он также не сообщил.

Общество повторно извещало должника (письмо от 14.03.2017 исх. № 102/1579) о том, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки осталось неотгруженное оборудование, срок хранения которого у поставщика закончился 04.03.201 и фактически понесенные расходы по хранению будут перенаправлены на счет должника.

Суды отметили, что отгрузочные документы содержат все условия, установленные пунктом 2.4 договора. Инструкция по хранению, содержащая условия хранения ПЭН,  передана должнику до направления уведомления о готовности к отгрузке, что подтверждается письмом от 22.10.2014 № 102-5487 с отметкой о получении директором строительства Григоровым С.Г. При этом отдельная инструкция по хранению и руководство по эксплуатации на ПЭНы не переданы должнику, поскольку в силу приложения № 7 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 они передаются за 4 недели до отгрузки ПЭН, дата которой не сообщена должником.

Отклоняя довод о том, что товар предоставлен покупателю в месте, отличном от места исполнения обязательства, суды указали на то, что в силу пункта 8 дополнительного соглашения от 24.06.15 № 2 поставка осуществляется самовывозом силами покупателя по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 22; Московская область,                 г. Кашира, Каширское шоссе, д. 1; другие согласованные с покупателем адреса. Из  письма должника от 01.12.2014 № ENEX-ECD-1573 PMZ следует, что согласованы условия поставки ПЭН − FOB Пуссан (Корея). Из письма должника от 14.10.2016 № ENEX-ECD-1845 PMZ также следует, что после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, должник организует получение лицензии на импорт и официально уведомит общество о дате отгрузки в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея).

Суды при анализе довода о неподтвержденности факта готовности и изготовления спорного товара по спецификации № 3, установили, что факт готовности и изготовления спорного товара − ПЭН подтверждается уведомлениями о приемочной инспекции от 13.10.2016 № 606, от 07.07.2016 № 605 (приложение № 69 к протоколу), направленными в адрес должника письмом от 07.07.2016 № 102-3202 с методикой эксплуатационных испытаний. Факт готовности оборудования подтверждается письмом ООО «Интер РАО Экспорт» (заказчик по основному договору) от 26.07.2016, которым направлен ответ генерального заказчика по проекту CELEP (Республика Эквадор). В указанном письме CELEP в качестве администратора контракта № 031-2013 сообщил о том, что после рассмотрения документации не имеет замечаний относительно протокола испытаний завода изготовителя питательных насосов котлов утилизаторов «HYOSUNG GOODSPRING INC».

Исходя из протокола осмотра доказательств нотариусом, должник уведомлялся об инспекции от 07.07.2016 № 605, однако ответственный представитель заказчика − должника свое участие в инспекции не подтвердил. Следовательно, должник отказался от участия в инспекциях оборудования и приемке товара, поэтому недобросовестное поведение должника не может быть положено в основу доводов о недоказанности факта изготовления ПЭН.

Суды установили, что изменение установленного договором срока поставки ПЭН обусловлено выпуском дополнительной входной панели и измененным графиком испытаний ПЭН, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, согласно которому с электронного адреса должника mvs@mfuic.ru поступило письмо с просьбой о продлении срока поставки до середины октября. Кроме того, задержка в поставке вызвана нарушением должником сроков оплаты по договору.

Апелляционный суд, исследуя довод об исполнении контракта ненадлежащим образом, определением от 02.04.2019 назначил судебную экспертизу по вопросу наличия у оборудования дефектов и их причин. Согласно заключению эксперта от 17.05.2019                   № 001/19 обнаруженные дефекты товара (поверхностная коррозия) не являются существенными и не препятствуют использованию ПЭН по назначению, а потому товар является качественным. При этом причины возникновения дефектов могут носить как производственный, так и непроизводственный характер. Таким образом, результаты экспертизы свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору поставки. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данного заключения эксперта положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у товара таких недостатков, которые могут служить основанием для отказа покупателя (должника) от договора поставки, в материалы дела не представлены. 

Рассматривая довод о непредставлении обществом доказательств направления должнику оригиналов документов о готовности товара к отгрузке, предусмотренных пунктом 2.4 договора, суды установили, что в пункте 14.7 договора поставки содержится положение о том, что факсимильные копии настоящего договора, приложения и иные документы, связанные с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами. Вся переписка по договору велась по электронной почте, путем обмена скан-копиями документов, что являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами, поэтому отправленное по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке от 19.10.2016 является надлежащим.

Отклоняя довод о недоказанности обществом факта направления в адрес должника копий необходимых документов, а также о том, что представленные отгрузочные документы относятся к иным товарам по договору, задолженность по оплате которых уже включена в реестр требований кредиторов, суды указали, что расхождения в наименованиях единиц товара обусловлены отражением в приложениях №№ 5 и 6 к дополнительному соглашению № 2 комплекта той или иной составной части ПЭН, а в отгрузочных документах указаны наименования по товарным местам. Протоколом осмотра доказательств от 25.06.2018  № 77 АВ 8287556 подтверждается факт направления отгрузочных документов должнику, указанный протокол не исключен из числа доказательств, заверен нотариально.

Довод ООО «ИнтерТраст» о том, что платежи являются текущими, в связи с чем производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению отклоняется окружным судом, поскольку был предметом исследования судов, которые обоснованно отклонили его ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» разъясняется, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Суды установили, что срок поставки оборудования по спецификации № 3 наступил до возбуждения дела о банкротстве − в июне 2016, товар по спецификации № 3 в силу пункта 2.4 договора должен быть готов к отгрузке в таком случае в апреле 2016 года. Уведомления о готовности оборудования к отгрузке направлены должнику 14.10.2016, 19.10.2016, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (21.10.2016). Таким образом, обязанность по оплате оборудования возникла до возбуждения дела о банкротстве и не является текущей. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  требования общества к должнику в сумме 124 732 059 рублей подтверждены представленными документами, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «ИнтерТраст» (финансовый агент) и общество (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 30.11.2017, согласно которому к обществу частично перешло право требования указанной задолженности с должника. В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга финансовый агент передал клиенту денежные средства в общей сумме 10 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 114, в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров в общей сумме 11 млн рублей (далее – денежное требование), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование, в частности: 

финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн рублей в счет денежного требования клиента к должнику в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику ПЭН, изготовленных на основании спецификации № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование;

финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн рублей в счет денежного требования клиента к должнику по выплате окончательного платежа, установленного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору поставки в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, поставленного на основании спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору поставки), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

Клиент частично уступил финансовому агенту право требования к должнику по выплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору поставки, в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, поставленного на основании спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору поставки). Согласно пункту 5.2 договора факторинга указанные денежные требования клиента к должнику перешли от клиента к финансовому агенту в момент подписания договора. 

Финансовый агент и клиент уведомили должника о состоявшейся уступке денежного требования по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. 

Суд первой инстанции признал договор финансирования незаключенным, указав, что в нем не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора. Следовательно, установить, какая сумма требований по каждому из договоров перешла к цессионарию, не представляется возможным. Предмет договора цессии  не согласован. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают удовлетворение заявления общества о частичном процессуальном правопреемстве, а также включение его требований в реестр требований кредиторов, 

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции неверным, обоснованно исходил из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга общество передало ООО «ИнтерТраст» денежные средства в счет денежного требования кредитора к должнику, вытекающего из предоставления кредитором должнику товаров в общей сумме 11 млн рублей, а кредитор уступил ООО «ИнтерТраст» денежное требование к должнику: в части обязательств должника по оплате ПЭН в размере 5 500 тыс. рублей − требование основано на задолженности по оплате товара, изготовленного на основании спецификации № 3, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору поставки; в части обязательств должника по оплате окончательного платежа в размере 5 500 тыс. рублей − требование основано на спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2  к договору поставки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Договором факторинга определены конкретные суммы передаваемых обязательств должника ООО «ИнтерТраст», в связи с чем признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора факторинга не позволяют установить в отношении каких товаров по договору поставки были уступлены права ООО «ИнтерТраст» на сумму 11 млн рублей. В части требований по выплате окончательного платежа в пункте 1.2.2 договора факторинга согласованы условия, позволяющие однозначно установить, в отношении какого товара и на какую сумму частично уступлены права новому кредитору − уступлено право требования по выплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору поставки, и в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара поставленного по спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2  к договору поставки). Требование о выплате окончательного платежа является исключительно обеспечительным, денежным и не может быть связано с конкретным наименованием товара, поставленного по договору поставки.

Кроме того, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт согласования сторонами существенных условий договора факторинга на сумму                   11 млн рублей. Из условий договора факторинга и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора факторинга (товарные накладные, договор поставки, акты сверки взаимных расчетов). ООО «ИнтерТраст» осуществлено финансирование уступленных денежных требований.

Апелляционный суд также отметил, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора факторинга от 30.11.2017 со ссылкой на пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 является неправомерным, поскольку на момент заключения договора факторинга отношения между кредитором и должником в части исполнения кредитором обязательств по поставке товара прекращены фактическим исполнением и товар в полном объеме передан должнику. Следовательно, к моменту заключения договора факторинга договор поставки исполнен обществом, поэтому обязательства общества перед должником к указанному моменту утратили характер длящихся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ИнтерТраст» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу                                     № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова