АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3714/22 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А50-19703/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перммежхозлес» (далее – общество «Перммежхозлес», истец, заявитель  кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.11.2022 по делу № А50-19703/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель общества «Перммежхозлес» – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 11.01.2023);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельлес»  (далее – общество «Сельлес», ответчик) – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 19.01.2023).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу общества «Сельлес» приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в  деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

 Общество «Перммежхозлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «Сельлес» о восстановлении корпоративного  контроля, возврате 25% доли в уставном капитале общества «Сельлес»  номинальной стоимостью 3000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от  28.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Истец 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки  за неисполнение ответчиком решения в сумме 110 000 руб. 00 коп.  единовременно и по 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день  неисполнения решения суда с даты вынесения соответствующего судебного  акта о взыскании неустойки (с учетом уточнения заявления, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 12.08.2022, оставленном без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022, заявление истца о присуждении неустойки за неисполнение  ответчиком решения суда удовлетворено частично; с ответчика подлежит  взысканию по 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения,  начиная с 15.08.2022 и по 10 000 руб. 00 коп. с 22.08.2022 до дня фактического  исполнения судебного акта.  

Ответчик обратился 09.11.2022 с заявлением о разрешении вопроса о дате  прекращения исполнения решения по настоящему делу, указывая, что это  необходимо для определения окончательного размера судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 суд  признал возможным, начиная с 24.08.2022, прекратить взыскание судебной  неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Перммежхозлес» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  исходя из буквального толкования решения Арбитражного суда Пермского  края от 01.12.2021 корпоративный контроль над обществом «Сельлес» будет  восстановлен у истца с момента внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – реестр), но никак не может  быть восстановлен с момента, когда ответчик только представил в  регистрирующий орган заявление для внесения соответствующих изменений;  до момента внесения записи в реестр решение суда не может быть признано  исполненным; полагает, что суды при отсутствии надлежащих доказательств  пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик исполнил решение суда  24.08.2022, поскольку именно в указанную дату ответчик осуществил  зависящие непосредственно от него действия и исполнил требования судебного  акта; отмечает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца  

расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. не исполнено, в связи  с чем, разрешая вопрос о дате прекращения исполнения решения по  настоящему делу, связав его с датой представления ответчиком заявления в  регистрирующий орган, суды обеих инстанций фактически признали его  исполненным в полном объеме, в том числе с оплатой присужденной  государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей, несмотря на то, что  доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 01.12.2021 по настоящему делу ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сельлес» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  заявлением о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения решения,  ответчик ссылался на то что, исполняя решение суда 24.08.2022, он обратился в  регистрирующий орган с заявлением по форме № 13014.  

Регистрирующим органом 31.08.2022 принято решение о  приостановлении регистрации до 23.09.2022, и 30.09.2022 внесены  необходимые изменения в реестр.  

Соответствующая запись ГРН 2225900592146, содержащая сведения об  истце как об участнике ответчика с долей 25% внесена регистрирующим  органом лишь 30.09.2022.  

Полагая, что ответчик предпринял меры к исполнению решения  24.08.2022, соответственно, с указанной даты подлежит прекращению  начисление судебная неустойка, ответчик обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  

дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Таким образом, астрент представляет собой денежную сумму, которую  суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре,  по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от  добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования  неукоснительного его исполнения. Задача астрента - обеспечить превенцию  случаев неисполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления № 7,  при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом  срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа  кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения  (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в  указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в  исполнении судебного решения произошла полностью или частично по  причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может  быть взыскана с должника.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства, установив, что заявление по форме № 13014 подано  ответчиком в регистрирующий орган 24.08.2022 с приложением к нему  решения суда по настоящему делу; отметив, что регистрирующим органом  31.08.2022 принято решение о приостановлении регистрации до 23.09.2022, и  30.09.2022 внесены необходимые изменения в реестр; отметив, что  соответствующая запись ГРН 2225900592146, содержащая сведения об истце  как об участнике ответчика с долей 25% внесена регистрирующим органом  лишь 30.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что  решение по настоящему делу подлежит признанию исполненным для целей  прекращения начисления судебной неустойки исполнено именно с 24.08.2022,  права истца как участника общества «Сельлес» восстановлены.  

При этом судами отмечено, что то обстоятельство, что внесение  соответствующей записи в реестр произошло только 30.09.2022 – после  приостановления 31.08.2022 регистрирующим органом государственной  регистрации, не означает, что поданного ответчиком 24.08.2022 заявления для  исполнения решения суда не было достаточно, указанные регистрирующим  органом в решении о приостановлении государственной регистрации причины  таким препятствием не являлись.  

С учетом того, что ответчик осуществил зависящее непосредственно от  него действия на обращения с заявлением в регистрирующий орган о внесении  изменений в реестр и исполнил требования судебного акта 24.08.2022, исходя  из того, что предусмотренные действующим законодательством сроки  осуществления отдельных действий государственными органами, в настоящем  случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю, приостановление регистрации в данном конкретном случае  

не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в неисполнение  судебного акта, поскольку зависящие от него меры исполнения акта приняты  именно в дату такого обращения, суды обосновано заключили, что взыскание  неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу возможно лишь  по 24.08.2022.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о  неправильном применении норм права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приняты во внимание  фактические обстоятельства настоящего спора, оценены надлежащим образом  и в полном все представленные в материалы дела доказательства, по  результатам исследования которых суды заключили, что оснований полагать,  что начисление судебной неустойки возможно продолжать до 30.09.2022 – даты  внесения соответствующей записи ГРН об изменении долей в уставном  капитале общества «Сельлес» не имеется, в том числе исходя из того, что  ответчик, исполнив свою обязанность обратился в регистрирующий орган с  заявлением о внесении изменений в реестр 24.08.2022 и после указанной даты  фактическое изменение сведений в реестре находилось уже вне контроля  ответчика; права истца как участника общества «Сельлес» восстановлены.  

 Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что судебная неустойка  подлежат начислению до момента исполнения должником требования  исполнительного документа о возмещении судебных расходов, является  ошибочным и основанным на неправильном применении норм права.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А5019703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова