ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27654/2019

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по заявлению ООО «ХЕГРАМ» о процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО «Техноинжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Некст-Тайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в отношении ООО «Некст-Тайм» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.        

ООО «ХЕГРАМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит: «Произвести по настоящему делу на основании Договора цессии №ТСБ от 13.04.2020 замену конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО ТС «Бегемот» на правопреемника ООО «ХЕГРАМ».

Определением суда от 01.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Произвести по делу № А55-27654/2019 замену кредитора – ООО ТС «Бегемот» на его правопреемника – ООО «ХЕГРАМ»».

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, по делу № А55-27654/2019 опечатки.

Читать абзац седьмой мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в следующей редакции:

«От конкурсного управляющего ООО ТС «Бегемот» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений относительно заявления ООО «ХЕГРАМ» о процессуальном правопреемстве не имеет».».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ТС «Бегемот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами и нахождении конкурсного управляющего в самоизоляции. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «ХЕГРАМ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТС «Бегемот» по Договору займа №ТСБ-1601/18-3 от 16.01.2018 в размере 56 961 643 руб. 84 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2020 между ООО «Торговая сеть «Бегемот» (Цедент) и ООО «ХЕГРАМ» (Цессионарий) был подписан договор цессии № ТСБ-1 от 13.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам, список которых указан в п. 1.1. договора цессии, в том числе к должнику - ООО «Некст-Тайм».

Согласно п. 1.3. договора цессии, стороны договорились, что при переходе требования к Цессионарию в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе право неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. и 2.2.1. договора цессии, цена настоящего договора составляет 376 000 руб., в том числе задаток в размере 60 000 руб.

Право требование переходит от Цедента к Цессионарию с момента оплаты по настоящему договору (п. 3.1. Договора цессии).

Цессионарием исполнена обязанность по оплате стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с разделом 2 Договора цессии, в связи с чем права (требования) перешли от цедента к цессионарию.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в материальном отношении произошло правопреемство, то в этой связи, имеются правовые основания для замены кредитора ООО ТС «Бегемот»  в деле о банкротстве должника №А55-27654/2019 на правопреемника – ООО «ХЕГРАМ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, и произвел по делу № А55-27654/2019 замену кредитора – ООО ТС «Бегемот» на его правопреемника – ООО «ХЕГРАМ».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года по делу №А40-31013/19 ООО «ТС «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТС «Бегемот», во исполнение возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим в установленный законом срок было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Некст-Тайм» задолженности в общем размере на сумму 56 961 643 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу №А55-27654/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТС «Бегемот» ФИО3 удовлетворено, требование в размере 56 961 643 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некст-Тайм».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 данного закона предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

13.11.2019 на заседании комитета кредиторов ООО «ТС «Бегемот» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТС «Бегемот» (дебиторская задолженность). Результаты собрания опубликованы на ЕФРСБ сообщением №4385035 от 17.11.1019.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Данное решение комитета кредиторов должника по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не оспаривалось.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему отказаться от проведения торгов в случае наличия не оспоренного в установленном законом порядке решения комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности. Конкурсные кредиторы, согласно Закону о банкротстве, обладают правом определять порядок реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, посредством электронных торгов было реализовано имущество ООО «ТС «Бегемот», что подтверждается протоколом №681163 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.04.2020 года (далее — Протокол).

В соответствие с данным Протоколом, победителем торгов было признано ООО «Хеграм», в последствие с которым был заключен Договор цессии №ТСБ-1 от 13.04.2020 года, что подтверждается публикацией на ЕФСБ сообщением №4907142 от 13.04.2020.

Согласно материалом дела, ООО «Некст-Тайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «ТС «Бегемот» 02.04.2020, а также о признании недействительным договора от 13.04.2020, заключенного по результатам торгов между ООО «ТС «Бегемот» и ООО «Хеграм». Определением от 13.11.2020 по делу А40-31013/2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению ООО «Некст-Тайм», в настоящий момент результаты торгов и правомерность их проведения не оспорены в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора цессии вышеназванным требованиям Закона о банкротстве.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционная жалоба заявителем не мотивирована и не обоснованна какими-либо доводами. Заявитель лишь ссылается на указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений относительно заявления ООО «ХЕГРАМ» о процессуальном правопреемстве не имеет.

Однако, как указано выше, определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Самарской области исправил допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу № А55-27654/2019.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу № А55-27654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило