﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5007/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  С.А. Нестерова, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  И.С. Хариной,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):   1) не явился, извещен;

                                                                              2) не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-851/2021) Администрации закрытого административно-территориального образования г.Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2020 по делу №А42-5007/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо - 1) муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Заозерск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области;

                                                  2) Управление экономики и финансов администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск;

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Мурманской области;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота (далее также – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее также – Администрация, заинтересованное лицо 1) по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу № А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС № 026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждение просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также – БК РФ) действий по включению суммы задолженности перед Учреждением в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов; обязать Управление экономики и финансов администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее также – Управление, заинтересованное лицо 2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов в полном объеме (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)). 

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (УФК по Мурманской области) (далее также – третье лицо) в лице Отдела №7.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу № А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС № 026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017 признано незаконным.

Суд обязал заинтересованное лицо 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных БК РФ действий по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов, а также обязал заинтересованное лицо 2  внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов в полном объеме.

Вынесенное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее действиям, направленным на принятие возможных мер для погашения задолженности по указанным исполнительным листам, при этом филиал ФГБУ ЦЖКУ, заведомо зная, что Министерство финансов Мурманской области готово выделить денежные средства для погашения задолженности со стороны Администрации отказало в заключении соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А42-6747/2017.

Заинтересованное лицо 1 также указывает, что Пояснительной запиской на 01.01.2019 (форма по ОКУД 0503160) Администрации, представленной вместе с Отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2019 (форма по ОКУД 0503117) в Совет депутатов ЗАТО город Заозерск, Администрация поставила в известность Совет депутатов об имеющейся    у    муниципального    образования задолженности перед филиалом ФГБУ ЦЖКУ. 

Администрацией частично оплачена задолженность по исполнительному листу серии ФС 026911523 от 21.06.2018 по делу № А42-6747/2017 в размере 1 141 000,00 руб.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 10 статьи 6, абзацем 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 БК РФ.

В соответствии со статьей 33 БК РФ принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 92.1 БК РФ дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Для муниципального образования ЗАТО город Заозерск, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 БК РФ, дефицит бюджета не должен превышать 5 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В бюджет ЗАТО город Заозерск на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и в сводную бюджетную роспись Администрации бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов не были заложены в связи с дефицитом бюджетных средств, предоставленным муниципальному образованию областным кредитом и низкими собственными доходами в бюджет.

В 2019 году бюджетные ассигнования Администрации составляли 25 860 284,46 руб. Представленные бюджетные ассигнования Администрации согласно выписке из лицевого счета по кодам статей расходов ведомства 503 по направлению расходов целевой статьи 20020, кода видов расхода 244 и 831 средства бюджетной росписи Администрации в полном объеме, как и в сводной бюджетной росписи местного бюджета, не заложены в связи с дефицитом бюджета.

В сводной бюджетной росписи муниципального образования ЗАТО город Заозерск на 2019 год в рамках целевой статьи расходов 20020, кода видов расхода 831, связанной с исполнением судебных актов, определены расходы в размере 799 672,29 руб.

В сводных бюджетных росписях Администрации и муниципального образования ЗАТО город Заозерск на 2019 год предусматривались бюджетные ассигнования в меньшем размере, чем взыскано в пользу заявителя.

В конце 2019 года в связи с сокращением отдельных статей расходов ведомства Администрацией внесены изменения в сводную бюджетную роспись главного распорядителя средств местного бюджета (Администрации) в размере 4 700 294,86 руб. Данные денежные средства были направлены на оплату других исполнительных документов, предъявленных к Администрации в порядке субсидиарной ответственности с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись Администрации в полном объеме исполнительных листов привело бы к нарушению сбалансированности бюджета и допустимого объема дефицита местного бюджета в целом.

Податель жалобы также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма Министерства финансов Мурманской области от 28.01.2021 № 02-06/246-МС,   письма   Контрольно-счетной   комиссии   ЗАТО   г.   Заозерск   от 08.02.2021  №02-18/30, решения Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 09.02.2021 № 25-4070).

Администрация при этом отмечает, что данные документы подтверждают несогласование разработанного заинтересованным лицом 1 проекта решения Совета депутатов ЗАТО город Заозерск «О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 25.12.2020 № 23-4051 «О бюджете ЗАТО город Заозерск Мурманской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в связи с несоответствием последнего бюджетному процессу.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что данный проект был разработан после вынесения решения суда первой инстанции и направлен в адрес Министерства финансов Мурманской области, Контрольно-счетной комиссии ЗАТО г. Заозерск, Совета депутатов ЗАТО город Заозерск.

При этом с учетом положений статьи 92.1 БК РФ Министерство финансов Мурманской области проект решения о бюджете не согласовало, так как при планируемом увеличении общей суммы расходов на 2021 год дефицит бюджета составит 145,4% от общего годового объема доходов местного бюджета (без учета безвозмездных поступлений), что не соответствует бюджетной отчетности, представленной по состоянию на 01.01.2021, при допустимом значении дефицита 5%.

Контрольно-счетная комиссия ЗАТО г. Заозерск пришла к выводу о том, что проект решения о бюджете сформирован с нарушением статьи 92.1 БК РФ, так как размер дефицита многократно превышает ограничения, установленного для бюджета ЗАТО город Заозерск, а также статьи 33 БК РФ, так как планируемый бюджет не сбалансирован.

По заключению постоянной комиссии по финансово-экономической и хозяйственной деятельности на основании вышеизложенных доводов решением Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 09.02.2021 № 25-4070 проект решения о бюджете отклонен.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает ее неподлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанций законным и обоснованным.

Учреждение полагает, что доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на заявление, и ранее являлись предметом тщательной оценки и анализа судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу А42-6747/2017 вступило в законную силу 15.05.2018, однако на день вынесения обжалуемого решения задолженность была оплачена только в размере 1 414 900,00 руб. из 34 547 795,45 руб.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда Администрация обратилась только 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 Администрации в удовлетворении заявления отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможности исполнения решения суда, а также перечень мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу А42-7571/2017 вступило в законную силу в декабре 2018 года, однако на день вынесения обжалуемого решения задолженность была оплачена только в размере 1 320,00 руб. из 78 545,22 руб.

Указанные недобросовестные действия должника не только нарушают права и законные интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, но и приводят к длительному неисполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения предъявленных заявителем исполнительных листов не может являться основанием для признания бездействия правомерным.

Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные БК РФ действия по включению суммы задолженности по исполнительным документам в бюджет.

Незаконность бездействия Администрации и как получателя бюджетных средств и как главного распорядителя, выразившегося в неисполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, следует признать доказанным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено по техническим причинам, в целях обеспечения возможности подателя жалобы принять участие в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи О.В. Горбачева, Л.П. Загараева заменены на судей С.А. Нестерова, М.И. Денисюк в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела (части 3, 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В связи с техническими неполадками со стороны заинтересованного лица 1 онлайн-заседание не проводилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Принимая во внимание правила статьи 268 АПК РФ, учитывая даты представленных заинтересованным лицом 1 писем (с направлением приобщаемых им документов), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Администрации от 04.03.2021 и приобщить к материалам дела представленные документы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу №А42-6747/2017 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (МКУ «Служба заказчика»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 30 794 991,63 руб., пени в сумме 3 752 803,82 руб., судебные расходы в размере 158 245 руб., а также пени, начиная с 14.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании данного решения Арбитражным судом Мурманской области 21.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026911523.

Администрацией из средств бюджета частично оплачена задолженность по указанному исполнительному листу в размере 1 024 000 руб. (платежные поручения № 506323 от 19.12.2018, № 832584 от 30.04.2020, № 430827 от 22.06.2020).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу №А42-7571/2017 с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице администрации ЗАТО город Заозерск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 60 672,24 руб. и пени в сумме 15 206,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 94 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС №026917325 от 13.12.2018.

Дополнительным решением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу №А42-7571/2017 удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице администрации ЗАТО город Заозерск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск неустойки на сумму основного долга, составляющую 60 672,24 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

На принудительное исполнение данного судебного акта арбитражным судом Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 029618214 от 17.01.2018.

Задолженность по исполнительным документам, выданным в рамках дела №А42-7571/2017, не погашена.

Полагая бездействие Администрации, являющейся должником по исполнительным листам и главным распорядителем средств соответствующего бюджета, выразившееся в неисполнении исполнительных документов в установленный законодательством срок, в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов, незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и заявителя, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 и главой 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит и приходит к выводу, что при удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, АПК РФ, БК РФ, законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 БК РФ установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе местных бюджетов, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходными обязательствами муниципального образования являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности муниципального образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из местного бюджета.

Для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 69 БК РФ).

Таким образом, при формировании бюджета муниципального образования должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и отчеты об их исполнении, осуществляют контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с БК РФ и иными нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана (статья 215.1 БК РФ).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 БК РФ определено, что  порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. 

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Оценив приведенные нормативные положения, судом сделан обоснованный вывод, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования.

При этом к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. 

Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования обеспечивают исполнение бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений.

Финансовый орган муниципального образования, кроме того уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно разъяснению, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные БК РФ действия по включению суммы задолженности по исполнительным документам в бюджет: внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно, составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

С учетом указанных нормативных положений, положений Устава закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области Российской Федерации, Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета ЗАТО г. Заозерск и бюджетных росписей главных распорядителей средств местного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета), а также статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 14.07.2005 №8-П, позиций, сформулированных в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 18.11.2004 по делу «Вассерман (Wasserman) против России», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения предъявленных заявителем исполнительных листов не может являться основанием для признания бездействия по их исполнению правомерным, а также, что именно на Администрацию, как на получателя и как на главного распорядителя бюджетных средств, возложены обязанности по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, в том числе посредством обращения в Управление, как финансовый орган муниципального образования, в целях внесения последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Установив названные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что заявителем верно определен способ восстановления нарушенных прав, в том числе в части обязания заинтересованного лица 2.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, также пришел к выводам, что незаконность бездействия Администрации и как получателя бюджетных средств и как главного распорядителя, выразившегося в неисполнении вышеуказанных исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, следует признать доказанным, доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых Администрацией в целях своевременного исполнения судебных актов, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая обстоятельства, связанные с исполнением поименованных исполнительных документов, суд первой инстанции правомерно учел, что  о наличии вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета муниципального образования, Администрация знала со дня вынесения арбитражным судом соответствующих судебных актов, при этом в течение длительного периода времени каких-либо действий, направленных на их исполнение в полном объеме, предпринято не было, действий по своевременному внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования не совершено, обращений о внесении в нее изменений и изменений в сводные лимиты бюджетных обязательств не направлено, проект решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2020, 2021 годы с включением в него соответствующих расходных обязательств для исполнения конкретных исполнительных документов не подготовлен.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ Администрация должна доказать, что предприняла все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, конкретных исполнительных документов в рамках имеющихся полномочий, предоставленных в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела оценке подлежали действия и обстоятельства, связанные с исполнением конкретных исполнительных документов в спорный (рассматриваемый период) в нормативно установленные сроки, с учетом предусмотренных бюджетным законодательством действий, подателем жалобы отсутствие оспариваемого бездействия и соблюдение нормативных сроков исполнения исполнительных документов в рассматриваемый период не доказано, правильность выводов арбитражного суда первой инстанции по существу не опровергнута, в том числе и с учетом содержания дополнительно представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе не следует, что заложенное в проект решения «О внесении изменений в Решение Совета Депутатов ЗАТО город Заозерск от 25.12.2020 №23-4051 «О бюджете ЗАТО город Заозерск Мурманской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», что планируемое проектом увеличение суммы расходов на 249 644 000 руб. обусловлено исполнением требований названных исполнительных листов (ФС №026917325 от 13.12.2018, ФС № 029618214 от 17.01.2018, ФС № 026911523 от 21.06.2018, так как общая задолженность на момент вынесения решений, на основании которых выданы данные исполнительные документы, составляла 34 784 585 руб. 67 коп.), при этом проект подготовлен после вынесения обжалуемого решения, совершение администрацией всех достаточных и необходимых действий, предусмотренных БК РФ, в целях исполнения данных исполнительных документов в установленные законом сроки материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а равно и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета, следовательно такое перераспределение возможно не только после внесения изменений в бюджет.

Невозможность перераспределения в спорный период расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О заинтересованным лицом 1 не доказана.

Ссылки на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, были обоснованно отклонены судом, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупненные единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов.

Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений у Администрации не должно влечь ущемление прав и законных интересов других лиц на получение денежных средств на основании судебных актов.

Поскольку допущенное Администрацией бездействие не соответствовало Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушало права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской  или иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заинтересованного лица 1 на отказ заявителя от рассрочки исполнения судебного акта, на частичное исполнение исполнительного документа и информирование Совета депутатов ЗАТО город Заозерск отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласие взыскателя на рассрочку, отсрочку исполнения решения не является его обязанностью, также как и совершение действий, предусмотренных главой 15 АПК РФ, в рассматриваемом случае его выражением не обусловлен порядок исполнения исполнительных документов.

Данное обстоятельство, а равно частичное исполнение и информирование Совета депутатов о наличии подлежащей погашению задолженности, не подтверждают принятие нормативно предусмотренных мер по полному и своевременному исполнению требований конкретных исполнительных документов, а равно их исполнение в установленном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне по правилам главы 7 АПК РФ, с верным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, сделанные судом при вынесении обжалуемого решения выводы противоречий не имеют.

Иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств, отличная от судебной, сама по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2020 по делу № А42-5007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

С.А. Нестеров

 М.И. Денисюк