Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51376/2022

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ»    к ООО "КВАРТАЛ ГАЛЬЧИНО"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "КВАРТАЛ ГАЛЬЧИНО" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 747 от 01.12.2021 (Договор) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 1187674,77руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 04.07.2022 в размере 94690,10руб., неустойки, начисленной с 05.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.   

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 1187674,77 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19425,19 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 15.08.2022 в размере 38519,79 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга 456 542,38руб. за каждый день просрочки за период с 16.08.2022 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга 731132,39 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено новое, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.   

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 1187674,77 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16358,05 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 15.08.2022 в размере 32437,71 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга 456 542,38руб. за каждый день просрочки за период с 16.08.2022 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга 731132,39 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объекта ответчика для проведения пусконаладочных работ, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, 

<

...> от котельной: Квартал Гальчино через присоединенную сеть (п.1.1 Договора).     

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1187674,77 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако документально обоснованных мотивированных возражений не представил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы, озвученные ответчиком в ходе судебного заседания, документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик документально обоснованных мотивированных возражений в отношении заявленных истцом требований не представил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 48795,76 руб., о начислении неустойки с 16.08.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении исковых требований).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный   характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

 Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 456542,38 руб., за период с 16.08.2022 по дату фактической оплаты, о начислении неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 731132,39 руб., за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25365 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2530 руб.   

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ ГАЛЬЧИНО" в пользу     МУП «ТЕПЛОСЕТЬ»       сумму долга в размере 1187674,77 руб., неустойку в размере 48795,76 руб., неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 456542,38 руб. с 16.08.2022,  неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 731132,39 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 25365 руб.

Возвратить МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2530 руб. ,уплаченную по п/п №2012 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                 Д.Ю. Капаев