РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-48138/2024-52-362

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУ7» (127276, 

<

...>, ЭТАЖ 2; ПОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 255 350 руб. по договору от 17.07.2019 № 1-17/07/2019, неустойки в размере 255 350 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, далее по день фактической оплаты.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 255 350 руб. по договору от 17.07.2019 № 1-17/07/2019, неустойки в размере 255 350 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

17.07.2019 между ООО «Су7» (Подрядчик) и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №1-17/07/2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, д. 132, на объекте «Искусственные сооружения п участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (1 этап)» «1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7,1.8».

Согласно п.2.1 Договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, согласованной между Подрядчиком и Субподрядчиком, соблюдая срок строительства Объекта, а Подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованием Договора. Полный объем работ предусмотрен Приложением № 2 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора подряда общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии  Протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.7 Договора подряда Субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором в пределах цены, установленной в Приложении 2 к настоящему Договору, при этом Работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплате не подлежат.

Приложением № 2 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены стороны согласовали стоимость работ – 3 309 140 млн. руб.

Платежным поручением № 583 от 08.10.2019 года Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 2 860 000 руб.

Субподрядчик 26.02.2020 направил ООО «Су7» Акт КС-2 и справку КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб., которые ООО «СУ7» получены не были.

Дополнительным Соглашение № 2 от 26.01.2021 к Договору Стороны договорились, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по договору аванс в сумме 255 350 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения стороны договорились, что погашение аванса по договору производится путем зачета Подрядчиком суммы аванса в размере 100% от стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в срок не позднее 15.02.2021.

Платежным поручением № 749 от 26.01.2021 ООО «СУ7» перечислило в адрес ООО «Системы Мониторинга и Логистики» денежные средства в размере 255 350 руб.

По делу № А40-49772/2023 по иску ООО «Системы Мониторинга и Логистики» к ООО «СУ7» суды установили, что односторонние Акт КС-2 и справку КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб. подтверждают выполнение по Договору подряда, взыскали с ООО «СУ7» сумму задолженности за выполнение основных работ в размере 449 140 руб. (3 309 140 руб. - 2 860 000 руб.). Произведенную впоследствии оплату по Дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2021 посчитали не имеющей отношения к основным работам по договору, указав что заключенное впоследствии Дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 2 предусматривает выполнение ООО «Система Мониторинга и Логистики» иных, дополнительных работ по Договору подряда.

Так в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-49772/2023 суд установил: Дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 2 касается выполнения Истцом дополнительных работ по рассматриваемому договору подряда и не противоречит факту принятия Ответчиком результата основных работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, 132 на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап) в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.02.2020 № 1 на сумму 3 309 140,00 руб.

Судебным актом установлено, что Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2021 предусмотрено выполнение ООО «Система Мониторинга и Логистики» дополнительных работ по рассматриваемому договору.

Субподрядчиком получен аванс на выполнение работ в размере 255 350 руб., однако после заключения Дополнительного соглашения № 2 никакие работы, в том числе дополнительные работы на сумму, ООО «Системы Мониторинга и Логистики» выполнены и сданы не были.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2021 ответчик не выполнил подрядные работы на сумму 255 350 рублей, сроки выполнения работ со стороны ответчика нарушены.

На основании ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 13 Договора подряда Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Так согласно п.13.2.1 Договора подряда Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания срока выполнения работ боле чем на 20 дней.

Согласно п. 13.7 Договора подряда Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне в письменной форме почтой России или иной курьерской службой, либо иным способом, подтверждающим факт отправки и получения документации. Решение об одностороннем отказе исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не указано в уведомлении.

В связи с невыполнением работ Подрядчик направил Субподрядчику претензию от 30.04.2021, содержащую требование выполнить работы в срок до 14.05.2021, а в случае несдачи работ в указанный срок заявлял о расторжении договора, возврате суммы непогашенного аванса и уплате пени в соответствии с условиями Договора. Претензия получена Ответчиком 13.05.2021 (трек ED092589020RU) и оставлена без ответа.

26.01.2024 ООО «СУ7» направил Ответчику досудебную претензию, в которой подтвердил свой отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств, и потребовал возвратить сумму непогашенного аванса, а также выплатить пени, предусмотренные договором.

Согласно п. 14.2 Договора Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

Претензия от 25.01.2024 получена Ответчиком 13.02.2024  (трек 11519191517168). Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положении? ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренный ст.450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный Субподрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату Подрядчику на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении?, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора.

Таким образом, в связи с расторжением Договора подряда у ООО «СУ7» возникло право потребовать возврата неотработанного аванса.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 255 350 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков (начального, промежуточных, конечного) Работ, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки до даты фактической сдачи результата Работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 350 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, далее по день фактической оплаты.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения если подрядчик не выполнит объем работ, позволяющий Подрядчику произвести зачет аванса, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств в полном объеме.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по день фактического возврата суммы аванса. Неустойка на день направления претензии за период с 16.02.2021 по 26.01.2024 составляет 274 501,25 руб.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022-141-569.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки на сумму 237 475 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024 исключая период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, далее по день фактической оплаты.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 237 475 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024 исключая период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, далее по день фактической оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ7» (ИНН: 

<

***>)  неотработанный аванс в размере 255 350 руб., неустойку в размере 237 475 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024 исключая период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, далее по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 12 595 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева