ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2018, 18АП-44/2018

Дело № А76-25981/2016

16 марта 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябспецтранс», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-25981/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 74 АА 3673793);

- акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 120).

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон» (далее – ООО «Фабрика Южуралкартон», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 189 А, путем продажи с публичных торгов:

- узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF -165, пр-ва Италия, год выпуска 2013г., заводской номер 38-024, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 29 417 780 руб.;

- многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской №65-135, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 55 496 000 руб.,

- линии для формирования стоп (стаккер): автоматическое принятие готовой продукции и формирование пачки готовой продукции с заданным количеством готовых изделий. Минимальный размер принимаемого листа 350*600 мм, максимальный 2200 * 2800 мм. 2012г выпуска. Организация-изготовитель FAVALESSA S.P.A. Италия, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 14 592 348 руб.;

- паллетайзера SUPERPAL 1600: Минимальный размер пачки с продукцией 280*300*90 мм. На выходе минимальный размер стекка с продукцией 700*700*600 мм, максимальный размер стекка с продукцией 1 600*2400*2000 мм, 2013 выпуска, страна изготовитель: Италия, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 16 668 114 руб.

Определениями суда 29.11.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 03.08.2017, 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ПМ Пакаджинг», конкурсный управляющий АО «ПМ Пакаджинг» ФИО4, закрытое акционерное общество «Уралгеомаш», конкурсный управляющий ЗАО «Уралгеомаш» ФИО5, открытое акционерное общество «Челябспецтранс», ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СтраБанк», ООО «МКБ Лизинг», ООО «Ковосвит», АО «Р-Холдинг», ООО «Комплексные решения», ЗАО «Региональная лизинговая компания, ПАО «ВТБ 24», АО Коммерческий Банк «Росинтербанк», ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10.01.2017 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Челябспецтранс».

Определением суда от 22.03.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» во вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 20.04.2017 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «Фабрика Южуралкартон», ОАО «Челябспецтранс» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 189 А, путем продажи с публичных торгов: узлы для модернизации фальцевально- склеивающих линий Vega AF -165, пр-ва Италия, год выпуска 2013г., заводской номер 38-024, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 29 417 780 руб.

Истец, уточнил предмет требований, уточнение принято судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования об обращении взыскания на предмет залога:

-многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской №65-135, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 55 496 000 руб.,

-линия для формирования стоп (стаккер): автоматическое принятие готовой продукции и формирование пачки готовой продукции с заданным количеством готовых изделий. Минимальный размер принимаемого листа 350*600 мм, максимальный 2 200 * 2 800 мм. 2012г выпуска. Организация- изготовитель FAVALESSA S.P.A. Италия, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 14 592 348 руб.,

-паллетайзер SUPERPAL 1600: Минимальный размер пачки с продукцией 280*300*90 мм. На выходе минимальный размер стекка с продукцией 700*700*600 мм, максимальный размер стекка с продукцией 1 600*2400*2000 мм, 2013 выпуска, страна изготовитель: Италия, установив начальную продажную цену на первых торгах в размере 16 668 114 руб.

С решением суда не согласились ОАО «Челябспецтранс» и ПАО «Промсвязьбанк» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябспецтранс» просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии на территории ОАО «Челябспецтранс» оборудования, являющегося предметом залога ПАО «Челябинвестбанк». ОАО «Челябспецтранс» не оспаривает, что на арендуемых производственных им площадях имеется часть оборудования, а именно: узел для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165 и линия для формирования стоп (стаккер) FAVALESSA, можно предположить, что это часть оборудования, на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего иска. В отношении остального оборудования такие выводы сделать сложно, так как оно, не имеет идентифицируемых признаков. В договорах залога и иных документах в отношении спорного оборудования, названия оборудования и номера отличны. Невозможно установить является ли находящееся на территории ОАО «Челябспецтранс» оборудование тем, которое указано в договоре залога ПАО «Челябинвестбанк». В рамках уголовного дела директор ОАО «Челябспецтранс» принял все имеющееся у него на арендуемой территории оборудование на ответственное хранение. У спорного оборудования имеются множество лиц, которые заявляют на него различные требования (от права собственности до права залога). Не исключено появление и иных лизинговых компаний. Правовое значение имеют обстоятельства выявления первичного собственника и залогодержателя, анализ договоров на предмет наличия в них условий о разрешении последующих залогов, а также выявление всех лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просило изменить мотивировочную часть решения суда, заменив текст: «Так, судом установлено, что указанное общество приобрело в собственность указанное оборудование, о чем свидетельствует таможенная декларация М ИМ 40 ЭД от 31.10.2012 (л.д.135 т. 6) для дальнейшего предоставления в лизинг ЗАО «Уралгеомаш» (решение Арбитражного суда города Мосты от 11.03.2016 по делу №А40-24977/15 (л.д.156-158 т. 6)». Словами: «Так, судом установлено, что указанное общество также претендует на указанное оборудование, в связи с чем им была предоставлена таможенная декларация № ИМ40 ЭД от 31.10.2012 (л.д.135 том 6)». Банк полагал, что новым собственником залогового имущества является ООО «Фабрика Южуралкартон», ОАО «Челябспецтранс», спор не заключался в установлении собственника указанного имущества, а лишь в определении, являются ли собственниками ООО «Фабрика Южуралкартон», ОАО «Челябспецтранс». В таможенной декларации не указываются сведения о собственнике имущества. Вопрос о том, является ли именно АО «Р-Холдинг» собственником спорного имущества, сторонами не обсуждался, факт оплаты данного имущества покупателем сторонами не исследовался, таким образом, суд не мог сделать однозначный вывод о праве собственности АО «Р-Холдинг» на многоточечную фальцевально-склеивающую линию Vega Altair 200, заводской №65-135. АО «Р-Холдинг» включено в реестр требований кредиторов с требованиями по всем лизинговым платежам без определения сальдо встречных обязательств, в связи с чем утратило право требовать изъятия имущества у ЗАО «Уралгеомаш». Выводы суда о сохранении права собственности за АО «Р-Холдинг» противоречат указанным судебным актам, а также выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

К апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» приложило судебные акты, судом к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-244995/2015-184-68, в приобщении остальных судебных актов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ОАО «Челябспецтранс» поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил исключить спорный вывод из мотивировочной части решения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ОАО «Челябспецтранс» не согласился, доводы второго подателя жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ПАО «Челябинвестбанк» и АО ПМ «Пакаджинг» был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банком выдан заемщику кредит в виде кредитной линии на сумму 20 000 000 руб. на цели пополнения оборотных активов.

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2013 (кредитный договор 1) между сторонами (залогодатель АО ПМ «Пакаджинг») был заключен Договор о залоге имущества № 

<

***>/3 от 12.12.2013 (договор залога 1) по которому заемщиком передано в залог Банку следующее имущество – узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165. Пр-ва Италия 2013 года выпуска, заводской номер 38-024.

17.11.2014 между ПАО «Челябинвестбанк» и АО ПМ «Пакаджинг» был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор 2) по    условиям которого Банком выдан Заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора 2 между сторонами был заключен Договор залога имущества № 

<

***>/3 от 17.11.2014 (договор залога 2) по которому залогодателем – ЗАО «Уралгеомаш» передано в последующий залог следующее оборудование: многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской №65-135.

22.06.2015 между ПАО «Челябинвестбанк» и АО ПМ «Пакаджинг» был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор 3) по условиям которого Банком выдан заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора 3 между сторонами был заключен Договор залога имущества № 

<

***>/2 от 22.06.2015 (договор залога 2) по которому заемщиком передано в последующий залог следующее оборудование: узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165. пр-ва Италия 2013 года выпуска, заводской номер 38-024.

29.06.2015 между ПАО «Челябинвестбанк» и АО ПМ «Пакаджинг» был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор 4) по условиям которого Банком выдан заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора 4 между сторонами был заключен договор залога имущества № 

<

***>/2 от 29.06.2015 (договор залога 4) по которому заемщиком передано в последующий залог следующее оборудование: - линия для формирования стоп (стаккер): автоматическое принятие готовой продукции и формирование пачки готовой продукции с заданным количеством готовых изделий. Минимальный размер принимаемого листа 350*600 мм, максимальный 2 200 * 2 800 мм. 2012г выпуска. Организация-изготовитель FAVALESSA S.P.A. Италия, - паллетайзер SUPERPAL 1600: Минимальный размер пачки с продукцией 280*300*90 мм. На выходе минимальный размер стекка с продукцией 700*700*600 мм, максимальный размер стекка с продукцией 1 600*2400*2000 мм, 2013 выпуска, страна изготовитель: Италия. 

Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу №А40-83275/15Б, решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2016 по делу № 2-2197/2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу 

<

...> ВЛКСМ д. 189-А, на территории ООО «Фабрика Южуралкартон» установлено нахождение спорного имущества, о чем, по  мнению истца, свидетельствует протокол обыска от 22.03.2017, расписка о принятии имущества на хранение.

Полагая, что при смене собственника имущества залог сохранился, со ссылкой на нормы о добросовестности залогодержателя, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания оборудование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 02.11.2015, ООО Фабрика «Южуралкартон» предоставило в аренду ОАО «Челябспецтранс» промышленные площади.

ОАО «Челябспецтранс» приняло на ответственное хранение имущество согласно расписке, выданной представителю правоохранительных органов.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по договору поставки от 13.05.2015 № 037, товарной накладной от 22.05.2015 № 394 АО ПМ «Пакаджинг» приобрело у ЗАО «Уралгеомаш» следующее оборудование:

-линия для формирования стоп (стаккер): автоматическое принятие готовой продукции и формирование пачки готовой продукции с заданным количеством готовых изделий. Минимальный размер принимаемого листа 350*600 мм, максимальный 2 200 * 2 800 мм. 2012г выпуска. Организация-изготовитель FAVALESSA S.P.A. Италия, (договор залога от 29.06.2015 № 

<

***>/2,   залогодатель - АО ПМ «Пакаджинг»).

По договору поставки от 31.03.2015 № 48 было приобретено оборудование - паллетайзер SUPERPAL 1600: Минимальный размер пачки с продукцией 280*300*90 мм. На выходе минимальный размер стекка с продукцией 700*700*600 мм, максимальный размер стекка с продукцией 1 600*2400*2000 мм, 2013 выпуска, страна изготовитель: Италия, (договор залога от 29.06.2015 № 

<

***>/2, залогодатель - АО ПМ «Пакаджинг»).

В материалы дела представлена товарная накладная от 08.11.2012 № 5-1112о, из которой следует, что ЗАО «Гофро Технологии» поставило ЗАО «Уралгеомаш» многоточечную фальцевально-склеивающую линию Vega Altair 200 заводской №65-135.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что спорное имущество учитывается как находящееся в залоге с июня, ноября 2016.

Судом первой инстанции установлено, что на объекты залога, являющиеся предметом спора, имеются также притязания иных лиц, договоры залога с иными залогодержателями.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-24977/15, что АО «Р-Холдинг» (правопреемник АО «МТЕ Финанс») заключило договор лизинга с ЗАО «Уралгеомаш» № 21-68/12 от 26.03.2012, в обеспечение исполнения обязательств между АО «МТЕ Финанс» и АО «ПМ Пакаджинг» заключен договор поручительства. Наименования переданного в лизинг имущества указанный судебный акт не содержит.

АО «Р-Холжинг» представило в суд первой инстанции декларацию № ИМ 40 ЭД от 31.10.2012 на многоточечную фальцевально-склеивающую машину Vega Altair (серийный номер 65-135) код ОКП 516612.

ООО «Ковосвит» указало, что оборудование - многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской № 65-135 приобретено им по договору купли-продажи от 28.03.2016 у АО «Р-Холдинг», после расторжения последним договора лизинга от 26.03.2012 № 21-68/12 с ЗАО «Уралгеомаш».

АО «Р-Холдинг» представило в материалы дела уведомление о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2016.

В подтверждение права на объект залога ОАО «Промсвязьбанк» представило договор залога оборудования от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, согласно которому залогодатель – ЗАО «Уралгеомаш» передает в залог банку многоточечную фальцевально-склеивающую линию Vega Altair 200, заводской №65-135, предмет залога зарегистрирован в реестре 25.09.2015.

ПАО «Сбербанк России» в подтверждение права на залог в отношении линии для формирования стоп (стаккер): автоматическое принятие готовой продукции и формирование пачки готовой продукции с заданным количеством готовых изделий. Минимальный размер принимаемого листа 350*600 мм, максимальный 2 200 * 2 800 мм. 2012 гв. Организация-изготовитель     FAVALESSA S.P.A. Италия представило определение суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-234460/2016 согласно которому обращено взыскание на указанный предмет залога за неисполнение обязательств по договору кредитной линии от 06.07.2010 № 26-10.

Указанное оборудование было передано в залог ЗАО «Региональная лизинговая компания» по обязательствам заемщика ЗАО «Уралгеомаш».

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога от 11.05.2016, согласно которому на оборудование марки FAVALESSA было зарегистрировано за АО «СтарБанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики являются залогодателями спорного имущества, факт размещения имущества на арендованных площадях не может свидетельствовать о переходе на ответчиков прав и обязанностей залогодателя. Также суд указал, что действия ПАО «Челябинвестбанк», выразившиеся в формальной проверке первичных документов, не могут являться основанием для лишения иных лиц прав на имущество.

ОАО «Челябспецтранс» полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии на территории ОАО «Челябспецтранс» оборудования, являющегося предметом залога ПАО «Челябинвестбанк».

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

На странице восемь обжалуемого судебного акта в седьмом и восьмом абзацах указано: «Так, судом установлено, что на основании договора аренды от 02.11.2015 ООО Фабрика «Южуралкартон» предоставило в аренду ОАО «Челябспецтранс» промышленные площади. Предмет залога передан ОАО «Челябспецтранс» на ответственное хранение на основании расписки».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело документов (л.д. 122-131, т. 1, л.д. 33, т. 5), которые никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Так, согласно договору аренды от 02.11.2015, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственные площади для размещения оборудования, смонтированного в технологическую линию по производству изделий из гофрокартона.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, выданная руководителем ответчика представителю правоохранительных органов о принятии оборудования на ответственное хранение.

Судом лишь констатирован факт наличия в материалах дела таких документов, и указано на следуемые из них обстоятельства, которые в совокупности с иными документами не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ответчикам. Идентификация имущества и установление его принадлежности кому-либо другому судом не осуществлялись. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не будут являться преюдициальными при рассмотрении вопроса о принадлежности имущества кому-либо на праве собственности или ином праве, так как в этом случае суд должен будет его идентифицировать. 

Словосочетание «предмет залога» использовано судом лишь с учетом наличия совпадения в наименовании имущества.  

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда абзац девятый на странице 9 судебного акта: «Так, судом установлено, что указанное общество приобрело в собственность указанное оборудование, о чем свидетельствует таможенная декларация М ИМ 40 ЭД от 31.10.2012 (л.д.135 т. 6) для дальнейшего предоставления в лизинг ЗАО «Уралгеомаш» (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-24977/15 (л.д.156-158 т. 6)» (с учетом устного уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом было описано представленное в дело письменное доказательство - таможенная декларация М ИМ 40 ЭД от 31.10.2012, которая представлена в материалы дела АО «Р-Холдинг» в подтверждение факта приобретения им оборудования, а также указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, судом право собственности указанного общества на имущество не устанавливалось, вывод о его принадлежности указанному обществу судом не сделан, спор о праве не разрешался. 

Следует учитывать, что данному абзацу необходимо давать оценку только в совокупности  с предыдущим восьмым абзацем на странице девять и в его контексте.  

Оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указанного абзаца также не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-25981/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябспецтранс», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

О.В. Сотникова